АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4085/2023

г. Томск

19 сентября 2023 года

12 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по г. Северску (636071, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636071, 

<

...>)  о признании незаконным и отмене постановления о принудительном взыскании денежных  

средств № 69061295940965 от 10.05.2023 по ИП № 96655/23/70006-ИП от 19.04.2023, обяза- нии снять меры принудительного взыскания  

третье лицо - Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>).  

при участии:  

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 03/05-23 от 03.05.2023 (до перерыва); 

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Северску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, служебное удостоверение (путем использования видеоконференц-связи);  

от третьего лица - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс»  (далее по тексту – ООО «УК Система плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик) в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по г. Северску (далее по тексту – ОСП по г. Северск) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о принудительном взыскании денежных средств №  69061295940965 от 10.05.2023 по ИП № 96655/23/70006-ИП от 19.04.2023 ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области; обязании ОСП по г. Северску УФССП России по  Томской области, снять (отменить) меры принудительного взыскания наложенные СПИ в  виде ограничения/ареста на счета истца: 40702810564000012493, Банк: Томское отделение  

 № 8616 ПАО СБЕРБАНК, БИК банка: 046902606, Корр. счёт банка: 30101810800000000606;  40702810964000011861, Банк: Томское отделение № 8616 ПАО СБЕРБАНК, БИК банка:  046902606, Корр. счёт банка: 30101810800000000606; 40702810964000011861, Банк: Томское  отделение № 8616 ПАО СБЕРБАНК, БИК банка: 046902606, Корр. счёт банка:  30101810800000000606; 40702810823010005609, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК банка: 045004774, Корр. счёт банка: 30101810600000000774.  

В обоснование заявленного требования общество указало, что постановление не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) и нарушает  права и законные интересы общества, кроме того, ответчик лишил истца права добровольно  исполнить или оспорить вынесенное постановление, поскольку даже постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено обществом.  

Заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечена  судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Северску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2  (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по  Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик).  

 Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034,  

<

...>).  

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» отзывы на заявление не представили.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о  принудительном взыскании денежных средств законно, обоснованно и вынесено в связи с  неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО2  уточнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «УК Система плюс» заказным почтовым отправлением и получено ответчиком..  Указала, что основания для отмены постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, отсутствуют.  

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

 В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по мнению заявителя, основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали, так как должнику не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства общество не  получало; общество уведомляло судебного пристава-исполнителя о необходимости направлять ему корреспонденцию и постановления по другому адресу, в конверте полученном обществом по юридическому адресу находилась иная корреспонденция.  

 Пристав- исполнитель настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 043747668, выданного Арбитражным судом Томской области 24.01.2023 по делу № А67-5943/2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 19.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 96655/23/70006 о взыскании с ООО «УК Система плюс» задолженности в размере 64 664,51 руб. в пользу АО Томская энергосбытовая компания.  

В связи с тем, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем  10.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке иной кредитной организации, а именно:  

- постановление от 10.05.2023 № 70006/23/372757 (идентификатор 69061295940966)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке  иной кредитной организации, согласно которому обращены взыскания на денежные средства  общества, находящиеся на счете № 40702810369520000255 в ПАО КБ «УБРИР».  

- постановление от 10.05.2023 № 70006/23/372772 (идентификатор 69061295940965)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке  иной кредитной организации, согласно которому обращены взыскания на денежные средства  общества, находящиеся на счете: № 40702810823010005609 в банке АО «Альфа банк»;  

- постановление от 10.05.2023 № 70006/23/3727732 (идентификатор 69061295940961)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке  иной кредитной организации, согласно которому обращены взыскания на денежные средства  общества, находящиеся на счете № 40702810023010005616 в банке АО «Альфа банк»;  

- постановление от 10.05.2023 № 70006/23/372755 (идентификатор 69061295940968)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке  иной кредитной организации, согласно которому обращены взыскания на денежные средства  общества, находящиеся на счете: № 40702810964000000164 в ПАО Сбербанк;  

- постановление от 10.05.2023 № 70006/23/372756 (идентификатор 69061295940967)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке  иной кредитной организации, согласно которому обращены взыскания на денежные средства  общества, находящиеся на счет № 40702810564000012493 в ПАО Сбербанк;  

Полагая, что постановление от 10.05.2023 (идентификатор 69061295940965) вынесено  незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 процессуального закона граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение  

указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»(далее -  Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми  в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со  статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые  для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со  дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со  дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской  Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской  Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов  должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления  надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке  данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30  Закона N 229-ФЗ).  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 64 Закона № 229-ФЗ содержат  перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Так, одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии  с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок  не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению  судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее  в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства,  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной,  иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных  и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный  пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в  исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе,  по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных  приставов операторами связи.  

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг  (при их наличии).  

 В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от 19.04.2023 о  возбуждении исполнительного производства № 96655/23/70006 направлено по адресу, указанному в исполнительном документе (юридическому адресу должника) заказным почтовым  отправлением 21.04.2023, что подтверждается списком № 2104 внутренних почтовых отправлений (ШПИ 63600002325911), квитанцией Почта России от 21.04.2023 № 451 о приеме  почтовых отправлений по безналичному расчету .  

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  63600002325911 с официального сайта Почта России, вышеуказанное почтовое отправление  вручено адресату 26.04.2023.  

То обстоятельство, что общество уведомляло судебного пристава-исполнителя о  необходимости направлять корреспонденцию по другому адресу, при указанных обстоятельствах не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и не является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе  (юридическому адресу общества), что соответствует требованиям статьи 24 Закона об исполнительном производстве.  

В материалы дела не представлено доказательств и из пояснений представителя не  следовало, что общество не находится по юридическому адресу, а корреспонденция получена неуполномоченным лицом. Факт получения корреспонденции подтверждается материалами дела и представителем заявителя.  

Определением суда от 20.07.2023 у АО «Почта России», Управление Федеральной  почтовой связи Томской области (634050, 

<

...>, Телефон: 

<

***> Факс:+7(3822)51-26-90 Email: office-R70@russianpost.ru) истребованы сведения о том,  направлялась ли заказная почтовая корреспонденция отправителем ОСП по г. Северску  УФССП России по Томской области 21.04.2023 в адрес получателя: ООО УК «Система  Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636000, 

<

...>) с идентификационным номером 63600002325911 . В  случае направления корреспонденции суд просил предоставить сведения относительного того, кем и когда получена данная заказная почтовая корреспонденция.  

Согласно ответу УФПС Томской области от 24.07.2023 № 78.24.1.1.03/247 заказное  письмо № 63600002325911, адресованное ООО УК «Система Плюс» прибыло 22.04.2023 в  место вручения в отделение почтовой связи Северск 636000, вручено представителю по доверенности 26.04.2023 ФИО4 с использованием простой электронной подписи.  

Довод заявителя о том, что в конверте, полученном обществом по юридическому адресу 26.04.2023, находилась иная корреспонденция, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не  исполнены.  

На требования суда заявителем не предоставлено доказательств намерения общества  исполнить требования исполнительного документа, равно как и доказательств того, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, явились препятствием к погашению обществом задолженности в срок, установленный  для добровольного исполнения.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 36, 68-70 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на  денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.  

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности)  (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

При этом, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям  правовых норм.  

Суд отмечает, что согласно пункта 19 указанного Постановления Пленума, в том  случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения  оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные  нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на  исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.  

Суд отмечает, что наличие нарушений, носящих формальный характер, не исключает  необходимость и обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением сроков, а также прав и законных интересов взыскателя.  

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета должника денежных средств, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку взыскание  денежных средств с него произведено на основании вступившего в законную силу судебного  акта.  

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела, с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном  единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Томской области.  

Судья С.Ю. Федорова