/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22730/2016

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истцов: Бортникова Сергея Васильевича, Качкиной Людмилы Ивановны, Донцовой Аллы Васильевны, Федоровой Клавдии Семеновны, Лемешко Валентины Васильевны, Якубовой Ольги Юрьевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (судья Батурина Е.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-22730/2016, установил следующее.

Бортников С.В., Качкина Л.И., Донцова А.В. Федорова К.С., Лемешко В.В. и Якубова О.Ю. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СУ-100» (далее – общество) о взыскании в пользу:

Бортникова С.В. 420 403 рублей 41 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 105 253 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 20.11.2017, а также 420 403 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Донцовой А.В. 414 590 рублей 27 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 100 611 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2015 по 20.11.2017, а также 414 590 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Качкиной Л.И. 1 219 853 рублей 38 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 305 405 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 20.11.2017, а также 1 219 853 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Лемешко В.В. 412 281 рубля 99 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 103 219 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 20.11.2017, а также 412 281 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Федоровой К.С. 346 316 рублей 87 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 86 704 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 20.11.2017, а также 346 316 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Якубовой О.Ю. 350 807 рублей 15 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 87 828 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 20.11.2017, а также 350 807 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом измененных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что эксперт не применил понижающие коэффициенты при расчете действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что Бортников С.В., Донцова А.В., Качкина Л.И., Лемешко В.В., Федорова К.С. и Якубова О.Ю. являлись участниками общества.

Истцам на праве собственности принадлежали доли в уставном капитале общества в следующих размерах: Бортникову С.В.  0,53%, Донцовой А.В. 0,52%, Качкиной Л.И. 1,53%, Лемешко В.В. 0,50%, Федоровой К.С 0,42% и Якубовой О.Ю. 0,44%.

Бортников СВ., Качкина Л.И., Лемешко В.В., Федорова К.С. и Якубова О.Ю. 17.11.2014 подали заявление о выходе из участников общества. Донцова А.В. подала заявление о выходе из участников общества 22.12.2014.

В связи с выходом участников из общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В качестве компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале общества Донцовой А.В. по расходному кассовому ордеру от 24.09.2015 № 60 переданы денежные средства в размере 14 183 рублей, Качкиной Л.И. – 41 729 рублей 50 копеек по расходному кассовому ордеру от 30.09.2015, Якубовой О.Ю. – 12 001 рубль по расходному кассовому ордеру от 30.09.2015, Бортникову С.В. – 16 615 рублей 50 копеек по расписке от 28.06.2016.

Полагая, что выплаченная стоимость доли в уставном капитале не соответствует действительной стоимости, Бортников С.В., Качкина Л.И., Донцова А.В., Федорова К.С., Лемешко В.В. и Якубова О.Ю. обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 12.09.2017, в части не применения понижающих коэффициентов стоимости долей истцов в уставном капитале общества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по настоящему делу по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная служба “Экспертиза недвижимости”» Кирилловой Е.Г.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 указанного Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Экспертное заключение от 03.04.2017 № 1-722-Э/2017 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем определением от 23.05.2017 судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки» Дубовскому В.А.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли Бортникова С.В (0,53%) составляет 437 018 рублей 91 копейка, Качкиной Л.И. (1,53%) – 1 261 582 рубля 88 копеек, Лемешко В.В. (0,5%) – 412 281 рубль 99 копеек, Федоровой К.С. (0,42%) – 346 316 рублей 87 копеек, Якубовой О.Ю. (0,44%) – 362 808 рублей 15 копеек, Донцовой А.В. (0,52%) – 428 773 рубля 27 копеек.

Оценивая заключение повторной экспертизы от 12.09.2017 в качестве доказательства по делу, с учетом пояснений эксперта Дубовского В.А. изложенных в судебном заседании 20.11.2017, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не применил понижающие коэффициенты при расчете действительной стоимости принадлежащим истцам долей в уставном капитале общества подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт «г» пункта 8); в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из заключения эксперта, при оценке стоимости активов им использованы ФСО № 1 «Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки» (приказ Минэкономоразвития России от 20.05.2015 № 297), ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости» (приказ Минэкономразивития России от 20.05.2015 № 298), ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости» (приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), ФСО № 8 «Оценка бизнеса» (приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326).

Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с таблицей 38 «Итоговое значение» экспертом применяется коэффициент «поправка на контроль».

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А53-22730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 Е.В. Улько