﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15434/2019

г. Красноярск

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.В.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Шмыгиной Е.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 №17, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат»): Выскварка Н.Н., представителя на основании доверенности от 14.02.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2019 года по делу №  А33-15434/2019,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 98 «Загадка» » (ИНН 2457051907, ОГРН 1022401630602) (далее – заявитель, МБДОУ «Детский сад № 98 «Загадка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.02.2019 № 24-64-2019-РНП.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (далее – третье лицо, ООО «Заполярный Пищевой Комбинат»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу № А33-15434/2019 заявление учреждения удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 27.02.2019 № 24-64-2019-РНП об отказе во включении информации об ООО «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 2457082052, ОГРН 1172468020339) в реестр недобросовестных поставщиков. На Красноярское УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. С Красноярского УФАС России в пользу учреждения взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Заполярный Пищевой Комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- факт направления заявителем решения заказным письмом по почте и факт его получения третьим лицом 25.01.2019 сами по себе не исключали обязанность заявителя по соблюдению процедуры одностороннего отказа от направления уведомления о расторжении  несколькими способами, а также обязанность антимонопольного органа по проверке соблюдения данной обязанности; решение должно быть направлено несколькими способами;

- создание скриншота 07.02.2019 свидетельствует о том, что до 07.02.2019 заявителю не было известно о вручении третьему лицу решения;

- позиция суда о том, что исчисление десятидневного срока на вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует исчислять не с момента распечатки заказчиком с сайта Почты России отчета об отслеживании письма с идентификационным номером, а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушает требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- факт размещения заявителем информации о расторжении контракта в Единой информационной системе с нарушением десятидневного срока является самостоятельным нарушением процедуры расторжения контракта;

- суд не учел условия контракта, в силу которых устранение нарушений в десятидневный срок не могло быть осуществлено ввиду неисполнения самим заявителем обязанности по направлению третьему лицу заявки;

- вне зависимости от результатов исследования и выводов Красноярского УФАС России фак нарушения заявителем процедуры расторжения являлся безусловным основанием для отказа во включении сведений в РНП.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на низложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МБДОУ «Детский сад № 98 «Загадка», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заявителя с просьбой о внесении сведений об ООО «Заполярный пищевой комбинат» (ИНН 2457082052) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения контракта № 1106539 от 14.12.2018, заключенного с ООО «Заполярный пищевой комбинат» по результатам проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996.

27.02.2019 решением антимонопольного органа отказано во включении сведений об ООО «Заполярный пищевой комбинат» (ИНН 2457082052) в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии указанного решения антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 № 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «Заполярный пищевой комбинат». По итогам проведения электронного аукциона с ООО «Заполярный пищевой комбинат» был заключен контракт.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка предусмотренных контрактом товаров осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада поставщика, расположенного в Центральном районе города Норильска по адресу: ул. Октябрьская, д. 31, строение 6.

Заказчик направляет поставщику не позднее 1 числа месяца, в котором планируется очередная поставка товаров, предварительную месячную заявку на поставку товаров по ассортименту и количеству в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Текущие заявки подаются поставщику не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки товаров и должны содержать информацию о наименовании, количестве и сроке подлежащих поставке товаров. Подача покупателем заявок возможна посредством факсимильной связи по тел. 8(903)918-95-47, 8(906)902-43-94. Заявка считается согласованной сторонами, если в течение 3 дней с момента ее получения поставщиком, последний не представит заказчику письменных возражений.

Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и спецификацией.

В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

Товар передается заказчику по накладной. Дата подписания заказчиком накладной является датой приемки товара заказчиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.3 контракта.

В силу пункта 3.3 контракта в случае отказа от приемки товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «Заполярный пищевой комбинат», г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «Заполярный пищевой комбинат» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 23.01.2019 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «Заполярный пищевой комбинат», указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Комиссия, проанализировав материалы обращения, пришла к выводу о том, что заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО «Заполярный пищевой комбинат» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а именно, такое решение было направлено заказчиком единственным способом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Иными способами заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «Заполярный пищевой комбинат» не направлял.

Также антимонопольный орган по тексту оспариваемого решения указывает, что исходя из требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», датой надлежащего уведомления ООО «Заполярный пищевой комбинат» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «Заполярный пищевой комбинат» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно: 07.02.2019.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «Заполярный пищевой комбинат» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 07.02.2019, т.е. 19.02.2019 (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 19.02.2019.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Из сведений скриншотов страницы, содержащей информацию о контракте (раздел «Информация об исполнении (расторжении) контракта» карточки контракта с реестровым номером 3245705190718000030), размещенной в реестре контрактов единой информационной системы, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» 07.02.2019, т.е. ранее момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, сокращение десятидневного срока, установленного частью части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предназначенного для устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения обозначенного контракта, влечет невозможность включения сведений об ООО «Заполярный пищевой комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.02.2019 № 24-64-2019-РНП, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал во включении ООО «Заполярный Пищевой Комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что по мнению антимонопольного органа:

- заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО «ЗПК» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а именно, такое решение было направлено заказчиком единственным способом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Иными способами заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «ЗПК» не направлял;

- заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты

расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 № 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «Заполярный пищевой комбинат». По итогам проведения электронного аукциона с ООО «Заполярный пищевой комбинат» был заключен контракт.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 контракта определено, что получение каждой партии товара производится на складе Поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и Спецификацией. В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или Спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «Заполярный пищевой комбинат», г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «Заполярный пищевой комбинат» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.01.2019 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «Заполярный пищевой комбинат», указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель перечисляет возможные способы направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что заказчик вправе выбрать любой из перечисленных способ доставки либо воспользоваться другим способом, который бы фиксировал такое уведомление и получение его заказчиком (о чем говорит союз «либо», а также то, что перечень не является исчерпывающим «…использованием иных средств связи и доставки…»). Таким образом, утверждение антимонопольного органа, что заказчик должен был использовать все способы доставки уведомления о расторжении контракта, перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, является неверным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что заказчиком не соблюден порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению антимонопольного органа, направление решения об одностороннем отказе только заказным письмом с уведомлением является недостаточным.

Также, антимонопольный орган полагает, что заказчиком неверным способом посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. 

Суд первой инстанции не согласился с подходом антимонопольного органа, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исчисление антимонопольным органом десятидневного срока для вступления в силу решения об одностороннем отказе и для принятия исполнителем контракта (поставщиком) действий, направленных на совершение действий на устранение нарушений, не с даты получения исполнителем контракта (поставщиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с неизвестной ему даты получения заказчиком сведений о таком уведомлении поставщика, влечет правовую неопределенность для исполнителя контракта (поставщика) и не позволяет ему достоверно определить срок на возможное совершение действий, направленных на устранение нарушений. Предложенное Красноярским УФАС толкование определения срока противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает срок совершения действия для соответствующего субъекта гражданских правоотношений индивидуально неопределенным и неопределимым, поскольку момент «когда заказчику стало известно» о получении документов исполнителем носит субъективный характер и в большинстве случаев исполнителю не только объективно не известен, но и не может быть известен (например, при получении заказчиком соответствующих сведений из поступившего на его электронную почту отчета о доставке электронного сообщения адресату – о время открытия такого письма с уведомлением о доставке адресат электронными сервисами не извещается, при получении заказчиком соответствующих сведений из возвращенного отделением связи простого уведомления о вручении – ни время вручения уведомления отправителю, ни даже дата возврата уведомления в отделение связи отправителя почтовыми отделениями не фиксируется).

В качестве даты извещения заказчиком о получении поставщиком уведомления об отказе, антимонопольный орган указывает дату печати скриншота страницы отслеживания корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России», представленного в антимонопольный орган заказчиком вместе с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из предложенного ответчиком толкования, он приходит к выводу, что так как распечатка с сайта «Почты России» сделана 07.02.2019, то заказчик именно 07.02.2019 и не ранее узнал о том, что поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и именно от этой даты необходимо осуществлять исчисление десятидневного срока.

Из пояснений заказчик следует, что о получении поставщиком уведомления об одностороннем отказе заказчику стало известно 25.01.2019 путем визуального ознакомления с информацией об отслеживании почтовой корреспонденции, на бумажном носителей скриншот распечатан позднее.

Исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым согласно части 13 данной нормы по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исчисление десятидневный срок на вступление в силу решения заказчика об отказе от договора следует осуществлять не с момента распечатки заказчиком с сайта «Почты России» отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором, а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как следует из материалов дела, учреждение представило копию квитанции о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также распечатку с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66334031022547. Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2019. Данные сведения документально не опровергнуты.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019.

Исходя из даты получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2019) размещение информации о расторжении контракта 07.02.2019 осуществлено позднее установленного десятидневного срока, что не нарушило права заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений ООО «Заполярный пищевой комбинат» в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, из предшествующей растяжению контракта переписки очевидно следовало, что поставщик не намерен был в десятидневный срок совершать действия по замене поставленного им товара на иной товар, соответствующий требованиям заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «Заполярный пищевой комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

При вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС России не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных по мнению антимонопольного органа заказчиком, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика с десятидневный срок с момент получения уведомления о расторжении. Кроме того, антимонопольным органом не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением и располагал сведениями, что письмо получено поставщиком 25.01.2019, а в дальнейшем 07.02.2019 разместил информацию о расторжении контракта, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО «Заполярный пищевой комбинат» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а равно как и вывод о том, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе – являются неправомерными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 27.02.2019 № 24-64-2019-РНП об отказе во включении информации об ООО «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 2457082052, ОГРН 1172468020339) в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2019 года по делу № А33-15434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин