ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43864/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть»: представитель ФИО3 по доверенности № 28 от 01.01.2019, паспорт;

от потребительского кооператива «Луч 27»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и потребительского кооператива «Луч 27»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2019 по делу № А32-43864/2018 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть»; потребительскому кооперативу «Луч 27»

при участии третьего лица акционерное общество «НЭСК-электросети»

о взыскании стоимости фактических потерь и пени, 

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» (далее – общество, ООО «Кубаньэлектросеть») и потребительскому кооперативу «Луч 27» (далее – кооператив, ПК «Луч 27») о взыскании 75 392 руб. 84 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 4 127 руб. 54 коп. пени за период с 19.05.2018 по 31.08.2018, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 с кооператива в пользу компании взыскано 75 392 руб. 84 коп. фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 4 127 руб. 54 коп. пени за период с 19.05.2018 по 31.08.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты, а также 3 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В требованиях к обществу отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска с общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество, поступая недобросовестно, оплату за выставленный объем фактических потерь не производило и не заявляло возражений относительно произведенных начислений. С письмом к истцу о произведении перерасчета общество не обращалось, сведения о расторжении договора аренды не представило, акт приема-передачи от 21.04.2017 в адрес истца также не представило. Возражения против объема фактических потерь возникли у общества только при обращении истца в суд с иском по настоящему делу. Кооперативу не было известно об акте приема-передачи имущества от 21.04.2017. Истец не согласен с тем, что данный довод кооператива был отклонен только потому, что акт приема-передачи со стороны кооператива подписан. Факт подписания акта приема-передачи 21.04.2017 не свидетельствует о передаче имущества 21.04.2017; имущество могло быть передано позже. Кроме того, акт приема-передачи от 21.04.2017 был передан истцу только 17.09.2018. Истец также ссылается на дело А32-33462/2017, в рамках которого обществу было отказано в удовлетворении иска общества к кооперативу о признании договора аренды незаключенным.  При рассмотрении данного дела обществом не был упомянут акт приема-передачи от 21.04.2017. Иск о признании договора аренды незаключенным подан позже, чем данный договор, по утверждению общества, был расторгнут. 

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт приема-передачи от 21.04.2017 не заверен печатью кооператива. Досрочная передача имущества по акту приема-передачи не прекращает аренды электросетевого хозяйства от 01.08.2015, так как одностороннее расторжение договора аренды не предусмотрено договором. С иском о расторжении договора аренды от 01.08.2015 общество к кооперативу не обращалось. Кооператив не препятствует обществу в пользовании арендованным имуществом, скрытых недостатков в имуществе не имеется. У общества как у профессионального участника рынка не должно было возникнуть недопонимания по техническим характеристикам арендуемого имущества. Кооператив указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кооператив не согласен с арифметическим расчетом потерь, поскольку требования были предъявлены к обществу как к профессиональному участнику рынка по передаче электрической энергии, поэтому при расчете при расчете были применены тарифы, которые не были бы применены при предъявлении иска к кооперативу. Истец не доказал фактический объем потерь в период с 01.04.2018 по 31.05.2018: не были представлены контрольные показания приборов учета абонентов, присоединенных к сетям; показания, предоставленные самими абонентами, не доказывают фактическое их потребление и могут быть занижены потребителем по различным причинам; не представлены показания по ТП 2234п за период с 01.04.2018 по 31.03.2018; в деле отсутствуют акты осмотров и передачи показаний по ТП 2234п. В спорный период показания гарантирующему поставщику обязано было передавать общество, как арендатор, а также производить сверку по абонентам присоединенных к сетям кооператива. На ТП 2234п установлен двухставочный (а не одноставочный) узел учета, поэтому должен быть применен другой тариф при расчете. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. 

В судебное заседание кооператив и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили; кооператива представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика находятся объекты электросетевого хозяйства ТП 2234п 250/10/0,4 и ВЛ-0,4 кВ (опоры железобетонные, ВЛ, расположены в ПК «Луч 27», 3 массив КНИИСХ), собственником которых является кооператив.

По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2015 указанные объекты были переданы кооперативом в аренду обществу. 

По акту приема передачи (возврата) от 21.04.2017 общество возвратило кооперативу арендованное по договору от 01.08.2015 имущество.

Кооператив, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязан приобретать электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца, потери в спорных объектов электросетевого хозяйства за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 составили 19 580 кВт/ч на общую сумму 75 392 руб. 84 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 не являющиеся сетевыми организациями владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных этим документом и приложением № 3.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела подтверждено, что кооператив в спорный период с 01.04.2018 по 31.05.2018 являлся законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства (ТП 2234п 250/10/0,4 и ВЛ-0,4 кв).

Довод кооператива о том, что спорное имущество было передано обществу на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2015, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по акту приема-передачи (возврата) от 21.04.2017 общество возвратило кооперативу арендованное имущество.

Довод кооператива о том, что ему было неизвестно о существовании акта приема-передачи (возврата) от 21.04.2017 был правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт приема-передачи подписан председателем кооператива ФИО4. О фальсификации указанного акта в части подписи председателя кооператива последним не заявлялось.

Довод о том, что имущество могло быть передано спустя некоторое время после подписания акта приема-передачи от 21.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства данного утверждения в деле отсутствуют. 

В акте приема-передачи от 21.04.2017 указано, что в целях исполнения договора арендатор передал, а арендодатель принял спорное имущество. В данном акте не указано на передачу имущества по истечении определенного времени после его (акта) подписания. 

Таким образом, в спорный период с 01.04.2018 по 31.05.2018 имущество находилось во владении кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде субъектом обязанности по оплате в пользу компании стоимости фактических потерь электроэнергии принадлежащих кооперативу объектах электросетевого хозяйства являлся кооператив, а общество субъектом указанной обязанности не являлось.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет потерь.

Арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета потерь кооператив не опроверг, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, доводы жалобы кооператива о применении неверного тарифа при расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с кооператива стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих кооперативу объектах электросетевого хозяйства за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 75 392 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 127 руб. 54 коп. пени за период с 19.05.2018 по 31.08.2018, пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку кооперативом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих кооперативу объектах электросетевого хозяйства, постольку кооперативом не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с кооператива в пользу компании законную неустойку за просрочку оплаты стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих кооперативу объектах электросетевого хозяйства за период с 19.05.2018 по 31.08.2018 в размере 4 127 руб. 54 коп. 

Взыскание законной неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с кооператива надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу             № А32-43864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с потребительского кооператива «Луч 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев