452/2017-45413(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4542/2014

г. Киров

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-4542/2014,  принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,  

по заявлению товарищества собственников жилья «Морозова, 169» о  возмещении судебных расходов по делу № А29-4542/2014  

по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Морозова, 169» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания  «Жилвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья  «Морозова, 169» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу  водоотведения,  

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее –  ОАО «Сыктывкарский Водоканал», истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к товариществу собственников жилья «Морозова, 169» (далее –  

ТСЖ «Морозова, 169», ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме  47 121 рубля 59 копеек по договору № 1702 от 01.05.2008, расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал»  об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу  водоотведения в сумме 595 рублей 10 копеек, выставленную в счете-фактуре в  апреле 2014 года, в счет оплаты за коммунальную услугу водоотведения,  оказанную в июне 2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Жилвест» (далее – ООО Компания «Жилвест», третье лицо, заявитель,  Компания).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 встречные  исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме: суд обязал  Общество произвести перерасчёт излишне начисленной платы за неоказанные  услуги по отводу сточных вод в сумме 595 рублей 10 копеек, отраженных в  счете-фактуре от 30.04.2014 № 111596, в счет оплаты услуг по отводу сточных  вод, оказанных в июне 2014 года. В части первоначального требования принят  отказ истца от исковых требований о взыскании с Товарищества суммы  задолженности, производство по делу в данной части прекращено.  

15.06.2016 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в  сумме 30 000 рублей.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Коми от 18.07.2016 заявление Товарищества удовлетворено  частично: с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» взысканы судебные издержки в  размере 23 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

23.03.2017 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб., понесенных в связи с обжалованием третьим лицом  определения по вопросу о судебных расходах.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017  заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Компания «Жилвест» в  пользу ТСЖ «Морозова, 169» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4542/2014.  

Не согласившись с принятым определением суда, ООО Компания  «Жилвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и  отказать во взыскании судебных расходов.  

По мнению заявителя, определение судом вынесено с существенным  нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает,  что в его адрес не были приложены документы, на которые Товарищество  ссылается в заявлении, а именно: договор поручения от 11.09.2016, акт  выполненных работ от 11.03.2017. Компания указывает, что нормами  

процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных  издержек с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в том числе в случае инициирования третьим  лицом процедуры обжалования судебного акта.  

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие указанных представителей.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО Компания  «Жилвест» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016 о  взыскании с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в пользу Товарищества  понесенных судебных издержек по рассмотрению настоящего дела по существу,  ответчик понес судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в  частности, по подготовке отзыва в размере 10 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов Товарищество представило договор  поручения от 11.09.2016 (том 4 л.д. 58), заключенный между ТСЖ «Морозова  169» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поверенный), по условиям которого доверитель поручает  поверенному подготовить отзыв доверителя на апелляционную жалобу ООО  «Компания «Жилвест» № 883 на определение Арбитражного суда Республики  Коми по делу № А29-4542/2014 и представлять интересы доверителя при  рассмотрении судом апелляционной инстанции вышеуказанной апелляционной  жалобы; акт выполненных работ от 11.03.2017 (том 4 л.д. 59).  

Во исполнение пункта 4 договора об уплате доверителем поверенному 10  000 руб. за составление отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу и по  3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной  инстанции Товарищество перечислило денежные средства в размере 10000 руб.  на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № 253 от 20.11.2016 (том  4 л.д. 60).  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно:  подготовленный представителем Товарищества отзыв, учитывая время, которое  мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку данного  документа, объем выполненной работы и содержание отзыва на апелляционную  жалобу, стоимости услуг адвокатов по юридической консультации для  физических лиц, учитывая статус ответчика, счел разумным и обоснованным  заявленное требование на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных  расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных пределах.  

В рассматриваемом споре заявитель жалобы не оспаривает определение  суда в части суммы взысканных судебных расходов, принципиальная позиция  ООО Компания «Жилвест» сводится к тому, что нормами процессуального  законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек с третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в том числе в случае инициирования третьим лицом процедуры  обжалования судебного акта.  

Компания в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 14  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах".  

В указанном пункте даны следующие разъяснения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не  могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют  заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения),  но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им  ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных  требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их  расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на  возмещение судебных расходов не поименовано.  

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо  без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и  защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.  

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи  51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной  жалобы подлежат возмещению.  

Вместе с тем в рассматриваемом споре ООО Компания «Жилвест»,  привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не претендует на  

возмещение судебных расходов в свою пользу. Напротив, обжалуя определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2016, которым с ОАО  «Сыктывкарский Водоканал» в пользу Товарищества взысканы судебные  издержки в размере 23 000 рублей, ООО Компания «Жилвест» заняло активную  роль в процессе, поскольку производство по делу в суде апелляционной  инстанции возбуждено на основании жалобы Компании, чем вызвало  процессуальные действия стороны, в пользу которой принят судебный акт по  существу спора.  

В силу статьи 40 указанного АПК РФ третьи лица являются лицами,  участвующими в деле.  

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной  взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по  возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и  иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в  деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому  необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению  судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в  деле.  

В рассматриваемом споре инициатором процесса в суде апелляционной  инстанции выступила Компания, товарищество вынуждено было отстаивать  свои интересы с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого  в соответствии с договором поручения подтверждены документально.  

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения  разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным  законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, неправомерен.  

Правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  определении, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014  N 15112/13.  

Более того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено следующее: лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.  

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает  достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой  инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки  представленных сторонами доказательств, и для отмены вынесенного судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу №  А29-4542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина