АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7754/21

27 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ОП «Оплот») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Общество с ограниченной ответственностью «ОП «Оплот» направило отзыв на заявление в установленный срок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.05.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021.

17.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ОП «Оплот» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021  в 13.25 охранники ООО ОП «Оплот» ФИО1 и ФИО2 оказывали услуги охраны ООО «РОЦУН» по адресу: 

<

...> на основании заключенного между ООО «РОЦУН» и ООО ОП «Оплот» договора от 12.02.2021 № ФО-02/2021 в специальной форменной одежде, не позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, 04.03.2021 до входа на охраняемую территорию ООО «РОЦУН» по адресу: 

<

...> отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение статьи 9 и 12 Закона № 2487-1, в договоре от 12.02.2021 № ФО-02/2021, заключенном между ООО «РОЦУН» и ООО ОП «Оплот» не отражена информация о виде оказываемых охранных услуг: «обеспечение внутриобъектового и (или) пропускного режимов»;

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1, в юридическом лице ООО ОП «Оплот» отсутствуют копии заверенных заказчиком (ООО «РОЦУН») документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно акта приема-передачи (договор от 12.02.2021 № ФО-02/2021);

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, юридическим лицом ООО ОП «Оплот» экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны направлен с нарушением срока, определенного правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, юридическим лицом ООО ОП «Оплот» не внесен в экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны режим работы частного охранника с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 3 к договору № ФО-02/2021 об оказании охранных услуг от 12 февраля 2021 года (режим работы с 08.00 до 20.00);

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, юридическим лицом ООО ОП «Оплот» не направлена новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (с режимом работы частного охранника с 08.00 до 20.00) в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в течение 5 дней;

- в нарушение статьи 15.1 Закона № 2487-1, руководитель ООО ОП «Оплот» вступил в трудовые отношения в качестве работника с Ростовской Региональной физкультурно-спортивной организацией «Федерация гонок с препятствиями в  Ростовской области» (ИНН 

<

***>) и занимает должность вице-президента;

- в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в юридическом лице ООО ОП «Оплот» отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, предназначенное для принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. 

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 16.03.2021 № 48.

16.03.2021 Управлением в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 61ЛРР436160321008284/1/23, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО ОП «Оплот» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию. 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий. 

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что в случае оказания работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде, она должна позволять определить ее принадлежность к конкретной частной охранной организации.

04.03.2021 в 13.25 охранники ООО ОП «Оплот» ФИО1 и ФИО2 оказывали услуги охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к какой-либо частной охранной организации (опознавательные знаки отсутствовали).

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

На момент проведения проверки 04.03.2021 по адресу: 

<

...> указанная информация отсутствовала.

Частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 определено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Понятие внутриобъектового и пропускного режимов определены в статье 1.1 Закона № 2487-1. Внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. Пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий  законодательству Российской  Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В договоре № ФО-02/2021 от 12.02.2021 об оказании охранных услуг, заключенном между ООО «РОЦУН» (заказчик) и ООО ОП «Оплот» (исполнитель) не содержится информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, охранникам для осуществления внутриобъектового и пропускного режимов предоставлены следующие права:

1.требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов;

2.осуществлять допуск лиц на объекты охраны при предъявлении документов посетителями, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны);

3.производить на объекте охраны осмотр въезжающих на объект охраны (выезжающих с объекта охраны) транспортных средств.

Частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что к договору на оказание охранных услуг прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставленные ООО ОП «Оплот» на момент проверки документы (лицензия от 14.04.2015 № 90, выданная ООО «РОЦУН» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.01.2021 № 16-Л О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области с приложением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 № 33-11901/2020 и акт о выставлении постов от 15.02.2021) не заверены заказчиком, а также не содержат информации об имуществе, подлежащем охране в соответствии с заключенным договором.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 определено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны определены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее - Приказ Росгвардии № 419).

Пунктом 4 Приказа Росгвардии № 419 определено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Подпунктом «а» пункта 2 указанных правил определено, что в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, частная охранная организация обязана не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

ООО ОП «Оплот» начало оказывать услуги охраны ООО «РОЦУН» с 15.02.2021, а копию должностной инструкции охранника на объекте охраны в территориальный орган по месту расположения объекта охраны направила 05.03.2021.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 3 к договору № ФО-02/2021 об оказании охранных услуг от 12.02.2021, пункт договора 3.1. был изменен и изложен в следующей редакции «Для выполнения обязательств, оговоренных в п. 1.1. Исполнитель выставляет на объекте Заказчика: Два невооруженных поста физической охраны с режимом работы с 08.00 до 20.00. Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного и надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору».

Пунктом 10.4. Приказа Росгвардии № 419 определено, что в разделе I «Общие положения» указывается режим работы частного охранника на объекте охраны.

Пункт 8 представленной на момент проверки должностной инструкции частного охранника на объекте охраны изложен в следующей редакции «Режим работы охранника на объекте охраны определяется согласно условиям договора, ежедневно 2 поста с 08.00 до 08.00».

Пунктом 5 Приказа Росгвардии № 419 определено, что внесение изменений в должностную инструкцию осуществляется путем подготовки ее новой редакции. Новая редакция должностной инструкции в течение 5 дней после ее утверждения направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

По состоянию на 11.00 16.03.2021 новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны не представлена.

Частью 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 определено, что руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ РРФСОО «ФГПРО» ФИО3, являясь генеральным директором ООО ОП «Оплот» вступил в трудовые отношения и является вице-президентом Ростовской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация гонок с препятствиями в  Ростовской области» (ИНН 

<

***>).

Частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Пунктом 5 положения о лицензировании частной охранной деятельности определено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

Представленное на момент проверки штатное расписание ООО ОП «Оплот» содержит следующие должности дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы:

-начальник охраны (1 штатная единица);

-оперативный дежурный (1 штатная единица);

-охранник (20 штатных единиц);

-оператор систем видеонаблюдения (2 штатных единицы).

Однако фактической проверкой в юридическом лице ООО ОП «Оплот» установлено отсутствие в штате оперативного дежурного и операторов систем видеонаблюдения, таким образом, юридическое лицо ООО ОП «Оплот» не соответствует лицензионным требованиям подпункта «б» пункта 5 положения о лицензировании частной охранной деятельности и статьи 11.2 Закона № 2487-1. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 №61ЛРР 436280720005802/1/91, лицензией от 29.07.2019 № 130 серии ЧО № 050934.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ОП «Оплот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее соответствующие охранные услуги, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд считает необходимым назначить ООО ОП «Оплот» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2019, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник