1134/2018-26270(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-818/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Администрации  (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Козельский район»  ФИО2 (доверенность от 22.05.2018 № 21), от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Феррум» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017),  ФИО4 (протокол от 26.11.2015 № 4, приказ от 26.11.2015 № 12), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феррум» на решение Арбитражного суда Калужской области от  14.05.2018 по делу № А23-818/2017 (судья Сидорычева Л.П.),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Козельский район» (Калужская область, г. Козельск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Феррум» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Феррум»,  общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 05.05.2016  

 № 0137300004416000012-0281278-04 в сумме 985 600 рублей, обязании выполнить работы  по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в  муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с  учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории  муниципальных образований Калужской области на период с 2013 по 2017 в срок до  01.06.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению судом)  (т. 1, л. д. 6 – 7, 76 – 78).  

Заявлением от 30.08.2017 (т. 2, л. д. 4) истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части  обязания ответчика выполнить работы по муниципальному контракту от 05.05.2016  

 № 0137300004416000012-0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в  муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с  учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории  на территории муниципальных образований Калужской области на период с 2013 по 2017  в срок до 01.06.2017, просил производство по делу в данной части прекратить.  

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в части  размера пени (т. 2, л. д. 36 – 38, 43 – 48; т. 3, л. д. 5 – 11; т. 4, л. д. 36 – 44).  

Заявлением от 24.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика пени в размере 7 904 820 рублей (т. 4, л. д. 98 – 105).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял отказ от части требований и уточнение исковых требований к  рассмотрению (т. 2, л. д. 1 – 3; т. 4, л. д. 113).  

Решением суда от 14.05.2018 производство в части требований об обязании  выполнить работы по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0137300004416000012- 0281278-04 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную  собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом  необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории  муниципальных образований Калужской области на период с 2013 по 2017 в срок до  01.06.2017 прекращено. С ООО «Феррум» в пользу администрации взысканы пени в  сумме 5 876 893 рублей. С ООО «Феррум» в доход федерального бюджет взыскана  государственная пошлина в сумме 62 524 рублей. В остальной части исковых требований  отказано (т. 4, л. д. 115 – 121).  

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком нарушен срок по  передаче жилых помещений по контракту от 05.05.2016, истцом в соответствии с пунктом  6.4 контракта правомерно начислена неустойка (пеня) за период с 10.01.2017 по  12.06.2017 в размере 7 904 820 рублей. Ответчиком расчет предъявленной ко взысканию  неустойки не оспорен. Суд с учетом обстоятельств дела, заявлений ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, размер просроченной к выплате  задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства, учитывая погашение  ответчиком задолженности в полной сумме на момент принятия решения, исходя из того,  что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствия  

сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств  ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 5 876 893 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Феррум» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Феррум» (т. 4, л. д. 127 – 132).  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 431, часть 2  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем, считает, что при разрешении спора  суду надлежало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже и подряде, поскольку квартиры, являющиеся предметом  муниципального контракта, должны были возникнуть у продавца после подписания  контракта в результате строительства.  

Полагает, что пункт 1.3 контракта содержит невыполнимые и обременительные для  ответчика условия о передаче жилых помещений, так как передать жилые помещения  (квартиры) в указанные в пункте 1.3 контракта сроки (8 месяцев) не представлялось  возможным ввиду того, что нормативные сроки строительства больше, чем сроки,  установленные в муниципальном контракте (согласно СНиП 1.04.03.85* сроки на  строительство двух жилых домов составляют 14 месяцев и еще 1 месяц на  подготовительный этап). По мнению заявителя, при установлении сроков передачи  квартир надлежало также учитывать установленные действующим законодательством  сроки для постановки объектов на кадастровый учет и регистрацию права собственности,  так как без совершения указанных действий передать квартиры не представляется  возможным. Указывает, что изменить существенные условия контракта общество не  могло, так как законодательство о контрактной системе не допускает изменения  существенных условий аукционной документации, в том числе контракта, путем подачи  протокола разногласий.  

Заявитель ссылается на то, что передать квартиры ранее 06.03.2017 не было  возможности в связи с тем, что права и обязанности по контракту № 16/8581-КЭ от  26.06.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для  электроснабжения многоквартирного жилого дома, заключенному между администрацией  и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья», не были переданы от истца к ответчику.  

Полагает, что действительная воля сторон при заключении контракта была  направлена на строительство объектов с целью их дальнейшего приобретения в  муниципальную собственность, поскольку администрацией были самостоятельно  получены технические условия на присоединение к коммуникациям для строительства  домов, что оказало влияние на сроки передачи квартир в муниципальную собственность.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 7 – 11).  Указывает, что, поскольку факт нарушения сроков передачи квартир по контракту  установлен судом первой инстанции, взыскание неустойки в соответствии с пунктом 6.4  контракта является правомерным.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Феррум»  поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований администрации.  

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области 

от 14.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 47 – 58), 05.05.2016 между  администрацией (заказчик) и ООО «Феррум» (продавец) заключен муниципальный  контракт № 0137300004416000012-0281278-04. Согласно пункту 1.1 предметом контракта  является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для  переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития  малоэтажного жилищного строительства на территории муниципальных образований  Калужской области на период с 2013 по 2017. В соответствии с условиями контракта  продавец обязуется передать, а заказчик обязуется оплатить и принять в муниципальную  собственность администрации жилые помещения (квартиры) согласно спецификации  (приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 1.3 контракта установлен срок поставки: в течение 8 месяцев с даты  заключения контракта.  

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 92 400 000 рублей, в том  числе НДС 18 % – 14 094 915 рублей.  

От ответчика в адрес администрации 04.08.2016 поступило заявление о выдаче  разрешения на строительства двух многоквартирных домов по адресу: Калужская область,  Козельский район, д. Подборки (т. 3, л. д. 15).  

Администрацией 04.08.2016 выдано ООО «Феррум» разрешение № RU  405203122005180-290-2016 на строительство двух многоквартирных домов по адресу:  

<

...> этап (т. 1, л. д. 155 – 156).  

Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной  экспертизы проектов Калужской области» 29.07.2016 выдано положительное заключение  экспертизы проектной документации на строительство № 40-1-1-3-0151-16, согласно  которой срок строительства жилого дома определен на основании СНиП 1.04.03.85*.  Установлено, что продолжительность строительства жилого дома составит 7 месяцев, в  том числе подготовительный период – 0,5 месяцев (лист № 40 положительного  заключения экспертизы) (т. 1, л. д. 160 – 163).  

В адрес администрации 08.09.2016 поступило заявление о выдаче разрешения на 2  этап строительства двух многоквартирных домов по адресу: Калужская область,  Козельский район, д. Подборки (т. 3, л. д. 12). 09.09.2016 ответчиком получено  разрешение № RU 405203122005180-341-2016 (т. 1, л. д. 157).  

В адрес администрации 14.03.2017 и 24.05.2017 поступили заявления о получении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенных домов (т. 3, л. 

<

...>).  Обществом получены разрешения от 14.03.2017 № RU 405203122005180-290-2016 и от  25.05.2017 № RU 405203122005180-341-2016 (т. 1, л. д. 158 – 159).  

Согласно пункту 4.3 контракта обязательства со стороны продавца считаются,  исполнены после получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации  права собственности администрации на помещения, а со стороны заказчика – с момента  списания денежных средств с его счета в счет оплаты стоимости помещения по  настоящему контракту.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится в следующем  порядке: 50 % от цены контракта при передаче по акту приема-передачи 50 % жилых  помещений; 50 % от цены контракта при передаче по акту приема-передачи 100 % жилых  помещений.  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 31.03.2017  (т. 1, л. д. 82 – 107), от 13.06.2017 (т. 2, л. д. 5 – 30) администрацией во исполнение  контракта от 05.05.2016 № 0137300004416000012-0281278-04 в муниципальную  собственность для переселения граждан из аварийного жилого фонда переданы квартиры  и получены ключи от квартир и документы.  

Регистрация прав на жилые помещения в количестве 26 помещений осуществлена  01.04.2017 (первый этап) и на жилые помещения в количестве 26 помещений – 14.06.2017  (второй этап).  

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту,  администрация в претензии от 12.01.2017 № 44 рассчитала сумму пени в соответствии с  пунктом 6.4 контракта и просила перечислить 184 800 рублей, а также в кратчайшие сроки  в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом  (т. 1, л. д. 19 – 21).  

Претензия оставлена обществом без ответа. 

Согласно представленному в суд расчету неустойки, ответчиком допущена  просрочка исполнения муниципального контракта с 10.01.2017 по 12.06.2017 в связи с  чем, истцом начислена неустойка в размере 7 904 820 рублей (т. 4, л. д. 98 – 105).  

Поскольку обязательства по контракту от 05.05.2016 ответчиком не были  исполнены надлежащим образом, администрация обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с настоящим исковым заявлением с учетом отказа от части  требований и уточнения заявленных требований (т. 1, л. д. 6 – 7; т. 2, л. д. 4;  

т. 4, л. д. 98 – 105). 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения продавцом  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет продавцу требование от уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения продавцом  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле:  

П = (Ц – В) х С, где  

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  

документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  

отдельных этапов исполнения контракта, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где 

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К , ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  

принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  

принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день  

просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  

исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  

для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  

401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту от 05.05.2016  судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию  суммы пени за период с 10.01.2017 по 12.06.2017 составил 7 904 820 рублей (т. 4,  

л. д. 98 – 105). 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

На основании изложенного, проверив приведенный истцом расчет пени, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления  администрацией неустойки в размере 7 904 820 рублей.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств (т. 4, л. д. 107 – 112).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности  ее уменьшения является правом суда.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для  снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.  

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив  представленные доказательства, учитывая заявления ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, размер просроченной к выплате  суммы, период неисполнения ответчиком обязательства, устанавливая (в соответствии с  данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко  взысканию неустойки за период с 10.01.2017 по 12.06.2017 до 5 876 893 рублей.  

Доказательств отсутствия вины ООО «Феррум» в просрочке исполнения  обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения  обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем  апелляционной жалобы не представлено.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению  работ по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0137300004416000012-0281278-04  установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Феррум» подлежат взысканию в  пользу истца пени в размере 5 876 893 рублей.  

Довод общества о том, что при разрешении спора суду первой инстанции  надлежало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже и подряде не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку к спорам, возникающим из муниципальных контрактов, в первую  очередь применяются положения Закона № 44-ФЗ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передать жилые помещения  (квартиры) в указанные в пункте 1.3 контракта сроки (8 месяцев) не представлялось  возможным ввиду того, что нормативные сроки строительства больше, чем сроки,  установленные в муниципальном контракте, отклоняется судом апелляционной инстанции  как противоречащий материалам дела, поскольку согласно заключению экспертизы  проектной документации на строительство от 29.07.2016 № 40-1-1-3-0151-16, срок  строительства жилого дома, определенный на основании СНиП 1.04.03.85* составит 7  месяцев, в том числе подготовительный период – 0,5 месяцев (т. 1, л. д. 160 – 163).  

Ссылка заявителя на невозможность передать квартиры ранее 06.03.2017 в связи с  отсутствием у ответчика прав и обязанностей по контракту от 26.06.2016 № 16/8581-КЭ об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для  электроснабжения многоквартирного дома, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной, поскольку согласно муниципальному контракту от 05.05.2016 указанное  условие не является обязательным для передачи жилых помещений заказчику.  

Условия пункта 1.3 контракта о сроках передачи квартир согласованы сторонами  без каких-либо замечаний и возражений.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.06.2018 № 405  

(т. 4, л. д. 133), относится на заявителя – ООО «Феррум». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу № А23-818/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феррум» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина