АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9509/2016

г. Оренбург

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Искра, Бузулукский район, Оренбургская область,

о взыскании 265 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № Д-248/2016 от 27.12.2016,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (истец, ООО «Газпромнефть - Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ответчик, ООО «ПромСтрой МТ») о взыскании 265 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором  № 2014/1219/ГПНО от 24.09.2014.

Ответчик в письменном отзыве возражал против исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (заказчиком) и                        ООО «ПромСтрой МТ» (подрядчиком) заключен договор                                № 2014/1219/ГПНО на строительство объекта: «Благоустройство скважин Царичанского и Капитоновского месторождений»  от 24.09.2014, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Благоустройство скважин Царичанского и Капитоновского месторождений», по которому заказчик является оператором, в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение пусконаладочных работ; поставку материалов (за исключением оборудования поставки заказчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 23 583 463 руб., кроме того НДС – 4 245 023 руб. 34 коп.

Поскольку на указанном объекте добываются, транспортируются, хранятся и перевозятся легковоспламеняющиеся и ядовитые жидкости, взрывоопасные газы и взрывоопасные вещества; и для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров, должны строго соблюдаться нормы безопасности, в частности во исполнение положений статей Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» заказчик обязан обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса и предотвращать хищения материально-технических ресурсов для охраны жизни людей, защиты их здоровья и исключения допущения экологических и техногенных катастроф, пожаров.

Стандартом компании СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (приложение № 19 к договору) истцом на объекте введен специальный режим. 

Согласно пункту 7.8. договора подрядчик обязан соблюдать действующий на территории заказчика пропускной и внутриобъектовый режим, а также внутренние локальные акты заказчика, указанные в приложении № 19 к договору. Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика и локальными актами, указанными в приложении № 19 к договору.

В соответствии с пунктом 5.8.1. Стандарта ЗАО «Газпром нефть Оренбург» СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», являющегося Приложением № 19 к договору, допуск транспортных средств на территорию месторождений и объектов осуществляется при наличии пропусков установленного образца на транспортное средство, водителя и перевозимых лиц.

В силу пункта 8.1. Стандарта СК-12.01.02  работники подрядчика обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников охраны предъявлять пропуска и служебные удостоверения, передавая их в руки для идентификации, в том числе для прохода на объекты и месторождения.

Пунктом 36 Приложения № 17 к договору установлен штраф в размере 60 000 руб. за направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном  порядке пропусков,  либо с недействительным пропуском.

По пункту 8.7 Стандарта СК-12.01.02 запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих технические неисправности или при отсутствии ремней безопасности вне зависимости от их установки заводом-изготовителем.

Согласно пункту 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993  № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 16 Приложения № 17 к договору установлен штраф в размере 25 000 руб. за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.7 Стандарта СК-12.01.02 запрещается нахождение на скважинах, кустовых площадках скважин, иных опасных производственных объектах транспортных средств, необорудованных искрогасителем заводского исполнения, имеющим соответствующие документы (сертификат), огнетушителем, заземляющим устройством, а также другим оборудованием, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ЛНА компании, общества.

Пунктом 2 Приложения № 17 к договору установлен штраф в размере 30 000 руб. за въезд на территорию скважины и/или кустовой площадки скважин, опасного производственного объекта, взрывопожароопасного объекта общества специальной, авто- и тракторной техники, не оборудованной искрогасителем, который должен устанавливаться на автомобиле в качестве внешнего прибора (визуально определяться, иметь сертификат) вне зависимости от того, что искрогаситель   предусмотрен   заводом-изготовителем   внутренней   конструкцией автомобиля.

Согласно примечанию 1 к Приложению № 17 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения, если приложением не предусмотрено иное.

В течение действия договора выявлены факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается соответствующими актами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана» на Царичанском месторождении выявлен автомобиль КАМАЗ-44108-10, гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «РЕГИОН ЭКОЛОГИЯ», под управлением водителя ООО «Магистраль-Плюс» ФИО3, заказанный ООО «ПромСтрой МТ» для перевозки техники на Царичанском месторождении. Проверка показала, что у водителя, а также на автомобиль отсутствуют пропуска, что подтверждается: актом от 15.12.2014 № 5115, объяснительной ФИО3, путевым листом                № 5891 от 15.12.2014 и фотоматериалами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана» на Царичанском месторождении выявлен автокран КАМАЗ 43118-15, гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «ПромСтрой МТ», под управлением ФИО4, занятый на выполнении работ по благоустройству скважины 189 Царичанского месторождения, водитель которого пользовался недействительным пропуском (пропуск выдан  на ООО  «УГСМ»,  которое не привлекалось  к  выполнению  работ  по благоустройству указанной скважины), что подтверждается: актом от 03.12.2014 № 4951, актом от 23.12.2014                      № 5241, путевым листом № 3344 с 03.12.2014 по 04.12.2014 и фотоматериалами.

По данным фактам ООО «ПромСтрой МТ» направлена претензия № 03/7515 от 25.12.2015 с требованием оплатить штраф в размере                180 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана» на Царичанском месторождении выявлен автокран КАМАЗ 43118-15 гос. номер Т 276 BE 56, принадлежащий ООО «ПромСтрой МТ», под управлением ФИО4, занятый на заполнении работ по благоустройству скважины 189 Царичанского месторождения, водитель и пассажир которого во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается: актом от 03.12.2014 № 4951, объяснительными ФИО4 и ФИО5, путевым листом № 3344 с 03.12.2014 по 04.12.2014 и фотоматериалами.

По данному факту ответчику направлена претензия № 03/7521 от 25.12.2015 с требованием оплатить штраф в размере 25 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана» на скважине № 165 ЦДНГ-2 Царичанского месторождения выявлен автомобиль погрузчик SEM ZL30F-1, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО7, выполняющего работы по заказу ООО «ПромСтрой МТ»  без установленного искрогасителя, что подтверждается: актом от 10.10.2014 № 4127, заявкой на оформление пропуска транспортных средств от 03.10.2014 и фотоматериалами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана» на скважине № 165 ЦДНГ-2 Царичанского месторождения был выявлен автомобиль КАМАЗ 43118-15, принадлежащий ООО «ПромСтрой МТ», водитель ФИО8, выполняющий работы с неисправным искрогасителем, что подтверждается: актом о нарушении правил безопасности (нахождение автотранспорта без искрогасителя) от 30.10.2014 № 4403 и фотоматериалами.

По данным фактам ответчику направлены претензии № 03/5298 от 30.09.2015, № 03/5299 от 30.09.2015 с требованием оплатить штраф по каждому событию в размере 30 000 руб.

Требования, изложенные в претензиях ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик, заключая договор (приложение № 17 к договору), был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. 

Факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждаются документами, представленными истцом: актом от 15.12.2014 № 5115, объяснительной ФИО3, путевым листом              № 5891 от 15.12.2014, актом от 03.12.2014 № 4951, актом от 23.12.2014 № 5241, путевым листом № 3344 с 03.12.2014 по 04.12.2014, объяснительными ФИО4 и ФИО5, актом от 10.10.2014 № 4127, заявкой на оформление пропуска транспортных средств от 03.10.2014, актом о нарушении правил безопасности (нахождение автотранспорта без искрогасителя) от 30.10.2014 №4403, и фотоматериалами (т.1, л.д. 57-72, 76-83, 88-97, 102-107).

Судом установлено, что нарушения выявлялись обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс Охрана», действующим на основании договора № 2013/2275/ГПНО от 18.12.2013 (т. 2, л.д. 133-137).

В соответствии с условиями пункта 27.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

Заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан оплатить штрафные санкции установленные договором и приложением № 17 к договору (пункт 27.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме (пункт 27.6 договора).

В силу пункта 27.15 договора подрядчик несет перед обществом ответственность за действия (бездействия) субподрядчика, а также третьих лиц привлеченных им для выполнения работ, либо на условиях договора аренды, как за свои собственные.

Согласно пункту 7.8. договора подрядчик обязан соблюдать действующий на территории заказчика пропускной и внутриобъектовый режим, а также внутренние локальные акты заказчика, указанные в приложении № 19 к договору. Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика и локальными актами, указанными в приложении № 19 к договору.

Пунктом 36 Приложения № 17 к договору установлен штраф в размере 60 000 руб. за направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном  порядке пропусков,  либо с недействительным пропуском.

Согласно пункту 16 Приложения № 17 к договору установлен штраф в размере 25 000 руб. за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 17 к договору установлен штраф в размере 30 000 руб. за въезд на территорию скважины и/или кустовой площадки скважин, опасного производственного объекта, взрывопожароопасного объекта общества специальной, авто- и тракторной техники, не оборудованной искрогасителем, который должен устанавливаться на автомобиле в качестве внешнего прибора (визуально определяться, иметь сертификат) вне зависимости от того, что искрогаситель   предусмотрен   заводом-изготовителем   внутренней   конструкцией автомобиля.

Правоотношения сторон по поводу уплаты штрафа возникли из договора № 2014/1219/ГПНО от 24.09.2014.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о заключенности указанного договора, в силу  которого подрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования, установленные соглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты.

Размеры штрафных санкций согласованы сторонами в приложении № 17 к договору.

В результате проведенных заказчиком проверок на принадлежащих заказчику объектах в деятельности работников ответчика выявлены нарушения требований установленных пунктами 5.8.1, 8.1, 8.7 стандарта в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, которые отражены в представленных в материалы дела актах.

Довод ответчика (по акту № 5241 от 23.12.2014) о выполнении работ водителем ФИО4 для ООО «ПромСтрой МТ», оценен судом критически, ввиду отсутствия доказательств наличия пропуска на указанное лицо, выданного ООО «ПромСтрой МТ», при том, что заявка на выдачу пропуска не является документом, подтверждающим допуск лица (транспортного средства) на территорию объекта.

Кроме того, ответчик (по актам от 10.10.2014 № 4127, от № 4403 30.10.2014) полагает установку искрогасителя - изменением конструкции автомобиля, а соответствующий пункт договора ничтожным.

Указанные пояснения ответчика суд не принимает, поскольку требования о признании договора полностью или в части ответчиком не заявлялись, а также с учетом того, что пунктами 420, 1138 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» предусмотрено, что специальная техника с ДВС, которая осуществляет работы при открытом устье скважины, должна оборудоваться искрогасителями; транспортные средства могут быть допущены на территорию взрывопожароопасных объектов при наличии искрогасителя, а спецтехника, перевозящая легковоспламеняющиеся жидкости, дополнительно устройствами для снятия статического электричества.

Довод ответчика о несоразмерности штрафа по пункту 16 Приложения № 17 к договору отклоняется судом, в силу положений статьи 421 ГК РФ.

Факты нарушений подтверждены документально, удостоверены подписями ответственных работников ответчика, вследствие чего считаются установленными судом.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении ответчиком обязательств по договору суду не представлены. 

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Произведенный истцом расчет размера штрафных санкций судом проверен, является верным.

Ответчик арифметическую и методологическую корректность расчета не оспаривает, о снижении суммы штрафа не заявил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной нормы. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 265 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в размере 8 300 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» 265 000 руб. штрафа, а также 8 300 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                Н.Ф. Сукачева