АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/25 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А07-36691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А07-36691/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), ФИО2 (доверенность от 06.12.2024);

акционерного общества «Транснефть – Урал» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), ФИО4 (доверенность от 15.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Транснефть – Урал» (далее – ответчик, компания) о признании недействительным уведомления компании от 29.07.2022 №ТУР21-22-04-15/31016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022, о признании контракта от 28.02.2022 № ТУР - 407/2022 (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту компании 09-ТПР-006-031118 «Периметральные ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО5, ФИО6, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение», расторгнутым на основании уведомления общества об отказе от договора подряда от 24.06.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы ст. 743, 716, 719 ГК РФ, вследствие чего в обжалуемом постановлении судом сделан неверный вывод, что «наличие недостатков в сметной части рабочей документации не препятствовало приступить к выполнению строительно-монтажных работ».

По мнению общества, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что выявленные недостатки сметы в рабочей документации не препятствовали истцу реализовать проектные решения, содержащиеся в технической части рабочей документации (с.13 обжалуемого постановления). При этом судом апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства наличия недостатков в рабочей документации по контракту.

Общество полагает, что материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения истцом работ по контракту на основании той документации, что была представлена ответчиком при проведении закупки №0001-204-K-У02-00483-2022, учитывая содержание и требования рабочей документации, переданной ответчиком истцу по накладной от 25.02.2022 № 150 после заключения контракта. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах указанного им срока для заключения дополнительного соглашения в связи с выявленными истцом недостатками сметы – по 23.05.2022, устранил препятствия, вызвавшие с учетом условий контракта невозможность выполнения работ подрядчиком на объекте, оказал содействие подрядчику, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен контракт от 28.02.2022 № ТУР-407/2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту компании 09-ТПР-006-031118 «Периметральное ограждения электроустановок линейной части МТ ФИО7, ФИО6, Челябинского НУ, Курганского НУ. Техническое перевооружение». 

Указанный договор подряда был заключен на основании закупки № 0001-204-KY02-00483-2022. 

Общество 04.03.2022 направило в адрес компании письмо № 223 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору подряда в части увеличения стоимости работ, в связи с тем, что в документации имелись нарушения методик расчета стоимости работ.

Письмом от 24.03.2022 № ТУР-21-22-02-10/11646 компания признала наличие ошибок при расчете стоимости работ и указала на то, что дополнительное соглашение будет заключено не позднее 23.05.2022, однако дополнительное соглашение не было заключено. 

Общество 24.06.2022 направило компании уведомление об отказе от договора подряда на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с невозможностью исполнения договора по вине компании. 

Письмом от 05.07.2022 компания уведомила общество о том, что у него отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора подряда. 

Компания 29.07.2022 направила обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 34.1.1 договора подряда. 

Претензией от 10.10.2022 компания потребовала у общества уплатить неустойку в соответствии с п. 29.14.3 договора подряда. 

Полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке у компании отсутствовали, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, в том числе по результатам судебной экспертизы, несоответствие объемов работ, указанных в локально-сметном расчете, объемам работ, подлежащих выполнению, в связи с чем общество не имело возможности выполнить работы без согласования корректировки сметной документации с компанией, которая должного содействия не оказала, ввиду чего пришел к выводу о наличии у общества оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, решение отменил, в удовлетворении требований отказал исходя и следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, сложившиеся между обществом и компанией в рамках контракта от 28.02.2022 № ТУР-407/2022, квалифицированы как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что основанием для отказа компании от контракта послужило то, что общество не приступило к выполнению работ, нарушив 15-дневный срок начала выполнения работ, а основанием для принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило отсутствие согласования со стороны компании внесения изменений в рабочую документацию и увеличения стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество после получения рабочей документации и проведения ее анализа, выявило, что в указанной документации не учтена часть затрат, которые должен будет понести подрядчик, применен неверный индекс сметной стоимости, не учтены работы по устройству временных переездов через коммуникации.

Общество в целях установления возможности выполнения работ по имеющейся рабочей документации и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной компанией документации, обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначена, ее проведение поручено экспертам Урало-Сибирского независимого экспертного центра ФИО8, ФИО9

Из заключения от 26.03.2024 №29/01-23 следует, что в локальных сметных расчетах: ЛС-01-01 ТР(П) (РБ)-22 шт., ЛС-01-01- 02 ТР(П) (Чел. обл.) – 3 шт., ЛС-01-01-03 ТР(П) (Кург. обл.) - 31 шт., не применены следующие коэффициенты: для учета в сметах влияния условий производства работ применен коэффициент 1,15 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины (T3-23.040.00-ТУР-1326-20);  для ремонта объекта ТПР коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве; не учтены затраты на временные здания и сооружения в размере =2,7*0,8=2,16%. 

Текущий уровень цен на момент заключения контракта 28.02.2022 не актуализирован на 4 квартал 2021 года: 

Республика Башкортостан к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций -6,90; к эксплуатации механизмов - 8,92*1,18=10,53 к фонду оплаты труда - 24,26* 1,77=42,94; 

Челябинская область: к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций - 6,79 к эксплуатации механизмов -8,90*1,18=10,50; к фонду оплаты труда ФЕР - 23,19*2,29=53,11; 

Курганская область: к ФЕР (прочие): на стоимость материалов, изделий и конструкций - 6,99 к эксплуатации механизмов -9,02*1,18=10,64; к фонду оплаты труда к ФЕР - 23,27*2,60=60,50. 

Экспертами выполнены локальные сметные расчеты №№ 1-6 и сводный сметный расчет согласно объемам и видам работ, предусмотренных контрактом, с учетом вышеуказанных замечаний: стоимость работ составляет 14 407 965,04 рублей.

Согласно ПОС на участках пересечения/близкого параллельного следования коммуникаций в период строительства предусмотрены следующие мероприятия: в местах проезда строительной техники и автотранспорта через действующие подземные коммуникации предусмотрено устройство, временных переездов укладкой дорожных ж.б. плит по основанию из песка (в качестве выравнивающего слоя) с обозначением их временными знаками и указателями. 

Проезд техники и машин в необорудованных переездами местах запрещается. 

Данные работы не отражены в локальных сметных расчетах, что является ошибкой в сметной документации и не включены в приложение № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования по Объекту АО «Транснефть - Урал» ЛОТ № 0001-204-K-Y02- 00483-2022 «51-ТУР/ТПР/6- 04.2022 Работы по техническому перевооружению систем электроснабжения». 

Стоимость установления временных переездов определен из условия 1 переезд на 1 объекте и составляет 12 290 775,3 рублей (локальный сметный расчет №7). 

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что выявленные экспертизой недостатки препятствуют выполнению работ по контракту от 28.02.2022 № ТУР-407/2022.

Однако, как установил апелляционный суд, в том числе в результате оценки представленной в дело экспертизы, замечания общества относительно выявленных недостатков в рабочей документации затрагивали сметную часть, судебной экспертизой установлено наличие недостатков именно в сметной части рабочей документации.

С учетом того, что сметная документация не содержит описания проектных (технических) решений строительства, а включает в себя порядок определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков в сметной части рабочей документации не препятствовало обществу приступить к выполнению работ в рамках контракта.

Также суд апелляционной инстанции правомерно установил, что общество, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, до принятия решения о подаче заявки на участие в закупке имело возможность изучить рабочую документацию и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, и установить перечень необходимых действий для выполнения работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок и в пределах оговоренной суммы, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в закупке.

При этом доказательств, подтверждающих, что с момента извещения о закупке до подписания контракта общество обращалось к компании с соответствующими запросами относительно спорных вопросов рабочей документации, суду не представлено. 

Следовательно, на стадии ознакомления с документацией у общества вопросов по объему и видам работ не возникло,  равно как и на их стоимость, запросов на разъяснения положений документации общество не подавало. 

Исходя из изложенного, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что общество не приступало к выполнению работ не по причине неисполнения компанией встречных обязанностей по контракту (ст. 719 ГК РФ), а ввиду несогласия со стоимостью работ, определенных в сметах, а также неподписанием дополнительного соглашения, в том числе на дополнительные работы, при этом общество даже не приступило к выполнению работ, в то время как необходимость выполнения дополнительных работ может быть выявлена только при выполнении работ по договору.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что оснований, предусмотренных договором или действующим законодательством,  для отказа от исполнения договора у общества не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание, что контрактом от 28.02.2022 № ТУР-407/2022 право на односторонний отказ подрядчика сторонами не согласовано, порядок заявления отказа от исполнения договора (ст. 716 ГК РФ) обществом не соблюден, оснований для отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 719 ГК РФ апелляционным судом не установлено, направление обществом компании уведомления от 24.06.2022 об отказе от исполнения контракта не повлекло последствий в виде прекращения договорных отношений.

В свою очередь компания, направив 29.07.2022 обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовала правомерно, поскольку право одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком согласовано сторонами в п. 34.1.1 контракта, кроме того, имели место основания, предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как общество в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступило, нарушило более чем на 15 календарных дней сроки начала выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, что подтверждают представленные суду акты от 28.06.2022, 29.06.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  верно признал отказ компании от договора законным.

Оспариваемое обществом постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по настоящему делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Все доводы общества направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Однако содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену постановления, кассационным судом не установлено.

Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А07-36691/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    Е.И. Гуляева 

                                                                                              Л.А. Суспицина