АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-879/2017

г. Калуга

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Колос"

 

 

ФИО5, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика:

Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области

 

от третьих лиц:

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях

Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

 

Администрации Стригуновского сельского поселения

 

ГУП Белоблтехинвентаризация

 

ФГУП Почта России

 

ФИО7, представителя по доверенности № 19 от 10.01.2018;

ФИО8, представителя по доверенности № 24 от 10.01.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО9, представителя по доверенности № 08/161 от 29.12.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А08-879/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание - контора, площадью 72,6 кв. м, кадастровый номер 31:14:0508002:194, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Новоалександровка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Стригуновского сельского поселения, ГУП Белоблтехинвентаризация, ФГУП Почта России.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 (судья Коновалов А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Колос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что газоснабжение и водопровод у спорного объекта отсутствуют; решением Борисовского районного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу N 2-1/2018 удовлетворены исковые требования Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозный объекты недвижимости, в том числе на спорный объект.

Представитель Департамента считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

От Администрации Стригуновского сельского поселения поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ФГУП Почта России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2014 году Администрацией при инвентаризации объектов недвижимого имущества и выявлении имущества неустановленной балансовой принадлежности были выявлены бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Стригуновского сельского поселения Борисовского района Белгородской области.

Управлением Росреестра по Белгородской области 16.12.2014, на основании заявления муниципального района "Борисовский район" Белгородской области о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей от 09.12.2014, объект недвижимости с кадастровым номером 31:14:0508002:194 принят на учет в качестве бесхозяйного.

Администрация на основании решения Муниципального совета Борисовского района Белгородской области от 24.12.2015 N 202 "Об утверждении перечня полномочий по решению вопросов местного значения поселений, переданных муниципальному району в 2016 году" обратилась в Борисовский районный суд Белгородской области с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным районом на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорный объект.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области производство по делу N 2-366/2016 о признании права муниципальной собственности за муниципальным районом приостановлено.

Истец указывает, что спорный объект - нежилое здание конторы, площадью 72,6 кв. м., принадлежало колхозу им. Ленина Борисовского района Белгородской области, реорганизованному в 1992 году в сельскохозяйственный кооператив им. Ленина (дата регистрации 26.02.1992 года, регистрационный номер 150).

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2000 по делу N А08-70/2011 завершено конкурсное производство СХК им. Ленина. Кооператив исключен из государственного реестра юридических лиц 02.03.2000 в связи с ликвидацией по решению государственных органов.

Решением исполнительного комитета Борисовского районного Совета народных депутатов от 22.07.1988 N 175 зарегистрирован Устав кооператива "Колос".

Решением исполкома Борисовского района N 191 от 27.09.1992 сельхозкооператив "Колос" преобразован в малое сельскохозяйственное предприятие "Колос". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Колос" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.1999.

Истец, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, поскольку ликвидация СХК им. Ленина, вызванная его банкротством, привела к прекращению права собственности на спорное здание без возникновения права собственности иных лиц, в связи с чем спорное здание стало бесхозяйным, а также на владение спорным нежилым зданием как своим собственным и несение бремени его содержания более 20 лет, обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления № 10/22 " следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности производственного объекта "потребителя" от 02.12.1991 района; договор отпуск и потребление электрической энергии от 24.07.2005 N 1025, согласно которому энергоснабжающая организация отпускала СХК "Колос" электроэнергию через присоединенную сеть; договор от 11.11.1998 N 240 на поставку газа в количестве 15,0 т. куб. м для отопления конторы и ремонтной мастерской; технический паспорт на спорный объект от 2000 года, изготовленный по заявке ООО "Колос";  акт описи и ареста имущества должника ООО "Колос" от 24.05.2007, согласно которому было описано и наложен арест на здание конторы в с. Ново-Александровка общей площадью 122,7 кв. м: контора, пристройка, сарай; платежные поручения по оплате услуг связи, снабжения электроэнергией и газом, сводные расчеты, акты и справки исчисления земельного налога; акт осмотра спорного объекта от 14.12.2016 и фототаблицу к нему), пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом течение установленного законом давностного срока (на протяжении всего времени в течение 15 лет), как и доказательств фактического владения спорным объектом.

При этом суды учли, что до 03.10.2014 в помещении спорного здания располагалось почтовое отделение, после закрытия которого в нем в настоящее время располагается молитвенный дом с разрешения администрации; в суде общей юрисдикции рассматривается дело о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Установив отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на договоры купли-продажи имущества от 19.03.1999 № 007, от 04.04.1999 № 37, от 18.08.1999 № 011, не приняты судом кассационной инстанции, ибо в рассматриваемом случае истцом в качестве основания иска указано на статью 234 ГК РФ  (пункт 15 постановления № 10/22), в связи с чем данные договоры не были предметом рассмотрения судов; в материалы дела представлена лишь копия договора купли-продажи имущества от 18.08.1999 № 011; названным договорам дана оценка судами при рассмотрении дела                 № А08-4345/2016 по спору между теми же сторонами о признании права собственности на иные объекты недвижимости. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А08-879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3