ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23397/2021

г. Самара

07 июля 2022 года

11АП-8745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу №А65-23397/2021 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                 259 441 руб. 62 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 259 441 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018, в том числе:

- 252 941 руб. 62 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716; 

- 6 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаПром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018, согласно условиям которого исполнитель (ответчик), обязался осуществлять обслуживание системы спутникового мониторинга "АвтоГРАФ" автотранспорта заказчика (истца), а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать их (пункт 1.1.). 

Обращаясь в суд, истец указал, что 16.02.2021 произошло возгорание принадлежащего на праве собственности истцовой стороне транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716, обслуживаемого ответчиком в рамках спорного договора. 

Согласно экспертному заключению № 29/04/2021 от 29.04.2021 (эксперты ФИО4, ФИО5; ООО "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА"), подготовленного по инициативе истцовой стороны, очаг возгорания находился в салоне автомобиля, в левой части внутреннего объема панели приборов, где располагались жгуты электроприборов, подведенных к замку зажигания, к выключателю наружного освещения и к блоку системы ГЛОНАСС. Причиной пожара в автомобиле, согласно выводам экспертов, стало воспламенение горючих элементов конструкции во внутреннем объеме панели приборов автомобиля в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети. Обнаруженные соединения, выполненные методом "скрутки" указывают на допущенные нарушения условий монтажа во время установки дополнительного оборудования (аппаратуры системы ГЛОНАСС). Возможно, это спровоцировало образование аварийного режима работы в электросети блока системы ГЛОНАСС. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716 определена экспертом-техником ФИО3 в экспертном заключении № 176/21 от 28.06.2021 и составила без учета износа 252 941 руб. 62 коп.

Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию (монтажу) системы по договору № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н Е060ТН716 (252 941,62 руб.) и расходов на оплату услуг эксперта-техника ФИО3 в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" ФИО6 и ФИО7 

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова техническая причина термического повреждения электропроводки автомобиля LADA GRANTA, г/н Е060ТН 71 RUS? Связана ли она с проведением работ, выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307165003800170, ИНН 

<

***>) при установке дополнительного оборудования? 

По результатам проведения экспертизы 28.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 153/44 от 28.02.2022. 

Согласно выводам эксперта аварийный режим работы электропроводки автомобиля LADA GRANTA, г/н Е060ТН 71 RUS, с установленным на нем дополнительным оборудованием не связан с подключением и работой системы мониторинга "АвтоГРАФ", установленной ответчиком. Поскольку экспертам не представлен фрагмент изъятой электропроводки, при этом в процессе выполнения натурного осмотра экспертами ООО "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА" изменялось положение жгутов и проводов, а их первоначальное положение не зафиксировано, то установить причину термического повреждения электропроводки автомобиля LADA GRANTA, г/н Е060ТН 71 RUS, не представляется возможным. 

Из исследовательской части заключения следует, что согласно журнала системы мониторинга "АвтоГРАФ", установленного на поврежденный автомобиль, модуль перестал посылать информацию 12 час 09 мин. 29 сек. Сам модуль, после его подключения в процессе натурного осмотра 28.12.2021, оказался исправным. 

Как указали эксперты, в момент обнаружения горения автомобиля электропроводка модуля мониторинга находилась в исправном состоянии и обеспечивала его функционирование. Согласно сведениям журнала системы мониторинга "АвтоГРАФ" двигатель автомобиля находился в запущенном состоянии. При этом, эксперты отмечают, что система мониторинга "АвтоГРАФ" выдает информацию о работе ДВС не по контролю вращения коленчатого вала, а по сигналу замка зажигания. Поскольку система мониторинга "АвтоГРАФ" выдавала информацию в процессе пожара, то можно сделать вывод, что прекращение ее работы явилось следствием пожара, а именно: выгорание изоляции питающих проводов, которое привело к короткому замыканию , вследствие чего на проводах наблюдается шаровидные оплавления и срабатывание предохранителя. В случае, если бы сначала происходил аварийный режим работы электропроводки системы мониторинга "АвтоГРАФ", то наблюдалось бы прекращение работы прибора, а лишь затем, по истечении определенного количества времени, возникновение пожара. То есть пожар должен был начаться после 12 час. 09 мин. 09 сек., зафиксированного времени окончания связи с системой мониторинга "АвтоГРАФ". 

В ходе проведенного натурного осмотра 28.12.2021 аналогичного автомобиля, на который устанавливалась система "АвтоГРАФ" экспертами выявлено, что ее подключение к штатной электрической проводке выполнено с помощью электрических соединений с врезным контактом "Skotchlok", соединение которых не нарушено, тогда как подключение сигнализации STarLine выполнены методом скрутки. 

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что аварийный режим работы электропроводки автомобиля с установленном на нем дополнительным оборудованием не связан с подключением и работой системы мониторинга "АвтоГРАФ".

В порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты в судебном заседании 19.04.2022 дали пояснению по заключению.

Истец выразил несогласие с экспертным заключением и заявил о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов делу усматривается, что возражения истца относительно результатов судебной экспертизы сводились к отсутствию у экспертов должной квалификации по установлению очагов возгорания, условия возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что эксперты не имеют должной квалификации по установлению очагов возгорания, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них необходимой квалификации для разрешения вопроса, поставленного перед ними судом. 

Так, пред экспертами ставился вопрос в части установления технической причины термического повреждения электропроводки автомобиля и наличие связи с работами/услугами, выполненными/оказанными ответчиком. Вопрос об установления причин пожара перед экспертами не ставился. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора и заявленные требования, суду надлежало установить надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного договора № 09/08/18-ф на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ-CSM ГЛОНАСС" от 24.08.2018. 

Установление причин пожара, очагов возгорания, характера протекания пожара и его последствий, не является предметом исследования. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. 

Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью (статьи 12 - 13). Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237.

В этот Перечень включены специальности: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)". 

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации экспертов. Указанной квалификации экспертам достаточно для проведения заданного экспертного исследования. Доказательства какой-либо заинтересованности экспертов в составлении заключения в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют. Выбор экспертного учреждения был сделан судом, вопросы сформулированы в окончательном виде также судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отвод экспертам в установленном законом порядке заявлен не был.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение № 153/44 от 28.02.2022 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. В этой связи заключение № 153/44 от 28.02.2022 обоснованно признано судом надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле документов, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционная жалоба истца не мотивирована, в ней не указаны нормы материального или процессуального права, которые, по мнению истца, были нарушены судом первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу №А65-23397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова