Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53161/2022

12 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТалТЭК Транс» (адрес: 196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» (адрес: 185011, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ПЕТРОЗАВОДСК Г., ЛЫЖНАЯ (Р-Н КУККОВКА), Д. 8/1, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций за простой вагонов в размере 247 860 руб. по договору №ТТТ-ДРТ 614/2018 от 19.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 957 руб.

при участии

- от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022;

- от ответчика – не явился, извещен,

установил:

26.05.2022 акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (далее – ответчик) штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 247 860 руб. по договору №ТТТ-ДРТ 614/2018 от 19.06.2018. 

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик в июне 2021 года допустил сверхнормативный простой вагонов в общем количестве 137,7 суток; претензию, направленную почтовым отправлением от 20.04.2022 №19003165326716, ответчик оставил без ответа.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В материалы дела через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.07.2022.

От ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что ввиду факта нахождения дочернего общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» в процедуре банкротства (ответчик являлся единственным участником указанного общества) ответчиком запрашивалась и запрашивается документация относительно хозяйственной деятельности дочернего общества, в связи с чем ответчику необходимо дополнительное время для представления позиции, сбора всех относимых и допустимых доказательств по настоящему делу. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика. Определением арбитражного суда от 20.07.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 07.09.2022, при этом суд указал на возможность перехода в основное судебное разбирательство в указанную дату.

До даты отложенного предварительного судебного заседания документы и ходатайства в материалы дела сторонами не представлялись.

В настоящее судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайство не заявил.

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            Между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 19.06.2018 был заключен Договор №ТТТ-ДРТ 614/2018 на оказание услуг по организации перевозок  грузов Заказчика железнодорожным транспортом (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки-выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки-выгрузки, переадресовки не должен превышать двух суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента приема его к перевозке согласно данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При несогласии Заказчика с данными Исполнителя они могут быть подтверждены электронными железнодорожными накладными из системы «ЭТРАН» или Историями дислокации. Иной нормативный срок погрузки/выгрузки может быть согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.3 спорного Договора, в случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, переадресовки, определяемого согласно условиям пункта 2.2.4 Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в течение 10 рабочих дней с момента получения требования по электронной или факсимильной связи в размере из расчета 1800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

В пункте 5.3  Договора стороны предусмотрели территориальную подсудность споров, возникших между сторонами по данному договору, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил  сверхнормативный простой вагонов в июне 2021 года в общем количестве 137,7 суток.

Поскольку ответчик не выполнил добровольно требование истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 14.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию (исх.№262-10/21), которая была ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по спорному Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ,   суд установил, что ответчиком было допущено нарушение нормативного простоя вагонов, что подтверждается  представленными в дело документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств истец представил копии следующих документов: договор №ТТТ-ДРТ 614/2018 от 19.06.2018, железнодорожные накладные за июнь 2021 года и  иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (с учетом уточнений). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Расчет начисленного по спорному Договору штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 247 860 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №1200 от 05.04.2022 об уплате 7 957 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ИНН: 

<

***>) штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом №ТТТ-ДРТ 614/2018 от 19.06.2018 в размере 247 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 957 руб. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова