АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140899/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Управление  многоквартирными домами» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2024 №  1/03-ю,  

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024  года по делу № А40-140899/2023,  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными  домами»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – ответчик,  ООО «Управление МКД») о взыскании основного долга в размере 15 568 647  руб. 72 коп. за период с января по декабрь 2022 года, неустойки в размере 5 370  750 руб. 70 коп. за период с 21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим ее  начислением с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2024 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 15 568 647  руб. 72 коп. суммы основного долга, 1 000 000 руб. неустойки за период с  21.02.2022 по 13.12.2023 с последующим начислением неустойки с 14.12.2023 по  день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты  долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу  истца взыскано 113 048 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на то, что довод в апелляционной жалобе о необходимости  снижения неустойки отсутствовал; ответчик не представил доказательств в  

обоснование несоразмерности неустойки; судом апелляционной инстанции  неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложена на  истца вина в неисполнении ответчиком своих обязательств; апелляционный суд  вышел за пределы доводов жалобы, просил постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо оставить в  силе решение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к отзыву  дополнительные доказательства возвращены ответчику в связи с отсутствием у  кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и  установлению фактических обстоятельств спора.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 11.09.2024  откладывалось на 10.10.2024.  

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года  представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком  (потребитель) заключен договор от 01.04.2011 № 05.412385-ТЭ (далее - договор),  по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а потребитель  обязался принимать и оплачивать ее по ценам и в порядке, определенными в  указанном договоре.  

Указывая на то, что за период с января по декабрь 2022 года истцом  отпущена тепловая энергия, имеются основания для начисления неустойки;  инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

На момент рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата,  в связи, с чем истец уточил требования и просил взыскать 15 568 647 руб. 72 коп.  задолженности, 5 370 750 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по  13.12.2023 с последующим ее начислением с 14.12.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8,  11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции исходил из доказанности факта  передачи ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия  доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, правильности  представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты,  признав недоказанным наличие оснований для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изменяя решение, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329,  330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установив, что заявленная неустойка в размере 5 370 750 руб. 70 коп.  несоразмерна сумме основного долга и фактически приведет к обогащению  

истца за счет жителей обслуживаемых домов, учитывая объективные причины,  по которым ответчик не всегда имел возможность производить своевременную  оплату в установленном порядке, в том числе допущенные просрочки оплаты со  стороны населения, отсутствие иных источников поступления денежных  средств, кроме как от населения, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб. на  основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

 Истец, возражая против заявления ответчика о снижении законной  неустойки, ссылался на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств,  имеющих значение для установления несоразмерности начисленной неустойки в  соответствии с установленными требованиями.  

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не  дана оценка доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу  прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку  денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ,  снижение неустойки до 1 000 000 руб. не обосновано расчетом,  подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта,  нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене  в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов,  с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, устранить указанные нарушения норм материального права,  проверить представленные сторонами расчеты с учетом требований закона,  определить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства  с учетом требований пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, после чего разрешить спор  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2024 года по делу № А40-140899/2023 отменить в части неустойки и  

распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Н.О. Хвостова  

 О.А. Шишова