АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27461/2019

28 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерном обществу Страховая компания "Российская государственная страхования компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 381 562 руб. 73 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.08.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерном обществу Страховая компания "Российская государственная страхования компания" о взыскании 381 562 руб. 73 коп., в том числе: 257 962 руб. 73 коп. неустойки и 123600 руб. финансовой санкции. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.05.2016г. в 09:00 часов по адресу Березовский тракт 9произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил П.13.12ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административном ответственности, вину в ДТП ФИО1 признал.

В результате произошедшего события ФИО3 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Фиат Дукато», принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС«ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ПАО «СК «Росгосстрах»по страховому полису ЕЕЕ №0360997865.

17.05.2016г. между Цедентом и ООО «Дизельтехника» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 16.05.2016 в 09:00 часов по адресу Березовский тракт 9.

17.05.2016 г. в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Российская государственная страхования компания"  (далее – ответчик) о взыскании 54 513 руб. 00 коп.

12.09.2016г. арбитражным судом по делу №А60-32954/2016 вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страхования компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" взыскано 49 513 руб. 00 коп. –  ущерба, причиненного автомобилю Фиат Дукато, государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2016г. по адресу Березовский тракт 9, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 980 руб., а также  почтовые расходы в сумме 1 365 руб. В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. -   расходов на изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта отказано.

На основании решения от 01.07.2019г. по делу №А60-24810/2019 с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 12 151 руб. 53  коп. неустойки за период с 07.06.2015 по 12.09.2016, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего16.05.2016 по адресу Березовский тракт 9, а также 1000.  почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании  257 962 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.09.2019г. по 16.02.2018 г., а также 123600 руб. финансовой санкции начисленной на основании абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 07.06.2016 по 16.02.2018г.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является потерпевшим по факту ДТП, договор уступки прав требования от 17.05.2016г. представлен истцом не полном объеме, не представлены доказательства стоимости уступаемого права и доказательств выплаты денежной суммы потерпевшему по данному договору.   

Истец уже обращался с исковым заявлением в суд по факту данного ДТП, в частности с требованием о взыскании неустойки.  

В рассматриваемом случае, истцом законно приобретено право требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, в том числе за счет судебных издержек, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец мог воспользоваться правом на заявление данных требований в рамках дел №А60-32954/2016 и №А60-24810/2019, однако этого не сделал. Разделение требований по фактам одного ДТП, основанных на одной доказательственной базе, направлено на увеличение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, которые могут быть предъявлены и после вынесения судом решения по настоящему делу.    

Учитывая, что обращения истца в суд с исками о взыскании неустойки за последующие периоды носят систематический характер, суд приходит к выводу о том, что истец действует заведомо недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях  неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам. 

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное  обогащение истца, извлечение им прибыли  за счет нарушителя.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 10, 15, 382,384,929,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина