Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-44482/2018

г. Волгоград

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019. 

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по                                            части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.03.2017 № 12,

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                                                           ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –                        КоАП РФ). 

Представитель административного органа поддержала заявление в полном объёме. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 по делу № А12-5910/2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по делу № А12-5910/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

04.12.2018 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 01293418, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного                            частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В протоколе отражено, что при рассмотрении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу                                     № А12-5910/2016, решения суда от 11.11.2016 по делу № А12-5910/2016, жалобы представителя по доверенности Волгоградского отделения                           ПАО «Сбербанк России» ФИО5 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве                        ФИО3, направленной в Арбитражный суд Волгоградской области                (вх. № ОП/13075 от 11.04.2018), уточнения к жалобе представителя по доверенности Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России»                        ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3, описи имущества должника от 01.09.2017, отчета финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве                    ФИО3 о совей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 14.09.2017, определений суда от 25.04.2017, 17.04.2018, 02.07.2018, 30.03.2017 по делу № А12-5910/2016 установлено следующее: 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно сведений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда общий доход ФИО3 за период с 11.11.2016 (10.11.2016 ФИО3 признана банкротом) по 14.03.2018 (дата обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в суд с жалобой) составил 189 985 руб. 51 коп.

При этом, определением суда от 25.04.2017 по делу № А12-5910/2016 ФИО3 разрешено использовать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 8 535 руб., начиная с 11.11.2016.

Таким образом, размер конкурсной массы должника по состоянию на дату обращения ПАО «Сбербанк России» с жалобой на действия финансового управляющего (14.03.2018) должен был составлять 44 890 руб. 50 коп. (189985,51 – (8535*17 мес.) = 44890,50).

 Кроме того, согласно выписки по счету ФИО3 за период с 11.11.2016 по 14.03.2018 остаток денежных средств составляет 16 572 руб.                  20 коп. Из назначения платежей следует, что остаток сформирован из зачислений от ГУЗ «ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5» с указанием заработная плата.

По запросу Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» от 01.12.2017 финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 представлен отчет финансового управляющего от 14.09.2017 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также опись имущества ФИО3 Согласно отчету в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» - денежных средств не выявлено. В описи имущества ФИО3 в разделе 3 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указано, что счетов не выявлено. 

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (с 11.11.2016 по 17.04.2018) не включил в конкурсную массу имущества должника денежные средства, полученные от дохода ФИО3 с момента открытия в отношении нее процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока                   (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017, опубликована на сайте суда 25.03.2017) требования Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований должника.

Таким образом, отчет финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3 в адрес кредитора Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России» должен быть направлен за 2 квартал 2017 года не позднее 31.06.2017, за 3 квартал 2017 года не позднее 30.09.2017,                                         за 4 квартал 2017 года не позднее 30.12.2017, за 1 квартал 2018 года не позднее 30.03.2018.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 в адрес конкурсного кредитора представлен только один отчет за 3 квартал 2017 года (отчет от 14.09.2017) с нарушением установленного срока – 01.12.2017.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 отчеты о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора за вышеуказанные периоды не направлены, а отчет за 3 квартал 2017 года направлен с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и                     пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

20.11.2017 Банком в адрес финансового управляющего направлено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества                        ФИО3, вошедшего в конкурсную массу: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер № 34:34:03:000000:011236:133. 

27.12.2017 финансовым управляющим ФИО1 по средствам телекоммуникационной сети интернет на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 2352300 о проведении торгов, согласно которого торги должны были состоятся - 09.02.2018г. в 11:00 на электронной площадке – ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», размещенной на сайте http://etp.kartoteka.ru. При этом на электронной площадке – ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» указанные в объявлении торги не зарегистрированы и фактически не проводились, что подтверждается распечаткой с официального сайта  http://etp.kartoteka.ru  сделанной - 06.03.2018.

05.03.2018 финансовым управляющим по средствам телекоммуникационной сети интернет на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 2513728 об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 2352300 в связи с техническим неполадками торговой площадки. При этом доказательств, подтверждающих технические неполадки, финансовый управляющий не предоставил.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в период с 27.12.2017 по 17.04.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего) не осуществил реализацию вышеуказанного имущества должника.

Из вышеуказанного следует, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные                          пунктом 8 статьи 213.9 и пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Доказательства, подтверждающие отражённые в протоколе об административном правонарушении сведения, представлены в материалы дела. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных                                               статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - постановление № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе                          частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2018                        № 01293418 составлен уполномоченным лицом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО4 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004               № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган. 

Не смотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не присутствовал, он был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами). 

Содержание протокола соответствует требованиям                                        статьи 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк. 

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу                            частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 4.6 КоАП РФ указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Заявителем в материалы дела представлены сведения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности. В подтверждение привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности заявитель указал следующее: 

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 по делу № А27-12759/2017 (вступившим в законную силу 04.09.2017) арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; 

- решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу № А38-6238/2017 (административное наказание – штраф 25 000 руб., который оплачен 03.07.2017) арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; 

- решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2016 по делу № А10-2267/2016 (вступившим в законную силу 15.06.2016) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по                             части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Указанные обстоятельства не только подтверждают повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем действия арбитражного управляющего обоснованно квалифицированы по                                части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но также свидетельствуют о том, что цель ранее назначенных наказаний, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. 

Неоднократность допущенных нарушений свидетельствует о систематическом пренебрежении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, проявления халатности. 

Административные наказания являются установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Применение к арбитражному управляющему административных наказаний не способствовало достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений. 

С учётом указанных обстоятельств, деяния арбитражного управляющего не могут быть квалифицированы как малозначительные и он не подлежит освобождению от административной ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В силу пунктов 1, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

В статье 4.3 КоАП РФ указано, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом не установлено, в то время как установлено отягчающее обстоятельство в виде повторности совершения административного правонарушения. 

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений и всех подлежащих учёту обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев. 

При этом арбитражный суд учитывает неоднократность и системность в действиях арбитражного управляющего по пренебрежению к возложенным на него обязанностям и допущению нарушений. 

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. 

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего                                                      ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.И. Маслова