56/2018-14241(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4142/2017

город Брянск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2018.  В полном объеме решение изготовлено 28.02.2018.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «СОВТЕХ», г. Брянск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат», пгт. ФИО2 района Брянской области, 

2) акционерному обществу «Инвестиционный торговый банк», г.Москва,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лайтек», г.Москва  

о признании права на приобретение в собственность недвижимого имущества,  о признании отсутствующим обременения в виде залога,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный  комбинат», пгт. ФИО2 района Брянской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «СОВТЕХ», г. Брянск,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лайтек», г.Москва, 

2) акционерное общество «Инвестиционный торговый банк», г.Москва,  о признании права на приобретение в собственность земельного участка,  

при участии в судебном заседании: от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность № 099/105 от 10.05.2017), 

от ответчиков (по первоначальному иску): 1) ФИО4 (доверенность № 8 от  01.12.2017), 2) ФИО5 (доверенность от 18.05.2017),  

от третьего лица: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «СОВТЕХ» (далее – ООО «НПФ «СОВТЕХ»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский  фанерный комбинат» (далее – ООО «Брянский фанерный комбинат»), пгт. ФИО2 района Брянской области о признании права ООО «НПФ «СОВТЕХ» как  собственника земельного участка площадью 17 350 кв.м., расположенного по адресу:  Брянская область, Трубческий район, пгт. ФИО6, ул.Дзержинского, кадастровый   № 32:26:0210116:221, на приобретение в собственность производственного корпуса № 2,  площадью 15 938,7 кв.м., расположенного на земельном участке истца, с прекращением у  ООО «Брянский фанерный комбинат» права собственности на производственный корпус   № 2 с выплатой ответчику компенсации стоимости по рыночной цене в размере 40 305 000  руб.; в трехдневный срок с момента оплаты определенной судом суммы признать  отсутствующим обременения (залога) производственного корпуса № 2, площадью 15 938,  7 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Трубчесвкий район, пгт.ФИО6, ул. Дзержинского, на земельном участке площадью 17 350 кв.м., кадастровый   № 32:26:0210116:221 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество  «Инвестиционный торговый банк» (далее – АО «Инвестиционный торговый банк»),  г.Москва.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лайтек» (далее – ООО «Лайтек»), г.Москва.  

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  производству принят встречный иск ООО «Брянский фанерный комбинат» к ООО «НПФ  «СОВТЕХ» о признании права на приобретение в собственность земельного участка,  общей площадью 17 350 кв.м., кадастровый № 32:26:0210116:221, расположенного по  адресу: Брянская область, Трубчевксий район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского;  установлении компенсации, подлежащей выплате ООО «Брянский фанерный комбинат»,  в пользу ООО «НПФ «СОВТЕХ» в размере 1 198 711 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Лайтек», АО «Инвестиционный  торговый банк».  

Третье лицо ООО «Лайтек» направило в суд ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом  отклонено, поскольку приведенные в его обоснование причины не препятствуют  рассмотрению дела по существу.  

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы, а также о назначении по делу судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости земельного участка.  

Ответчики возражали относительно назначения по делу дополнительной экспертизы  и судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.  

Ходатайства судом отклонены. 

Ответчики заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,  ссылаясь на то, что заявленное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.  

Ответчики полагают, что заявленные истцом требования, фактически представляют  собой требования о передаче имущества в собственность истца и вытекают из  Соглашения, датированного 02.07.2014, периодом предшествующим принятию заявления  о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, заявленные истцом в отношении имущества ООО «Брянский  фанерный комбинат», включенного в конкурсную массу, могут быть разрешены только в  рамках дела о банкротстве ООО «Брянский фанерный комбинат».  

При этом, ответчики ссылаются на отсутствие доказательства соблюдения  претензионного порядка, в том числе в отношении требований о снятии обременения с  имущества, что также является основанием для оставления требований без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1182/2016 от  24.03.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  

признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в  силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности,  о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Следовательно, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов  по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

Иск о признании права на приобретение в собственность объекта недвижимого  имущества с прекращением у ответчика права собственности, а также о признании  отсутствующим обременения (залога), не является иском об исполнении денежного  обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование.  

Соответственно, заявленное ООО «НПФ «СОВТЕХ» требование подлежит  рассмотрению в исковом порядке.  

Согласно ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную)  примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими  сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа  на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное  непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем  добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного  законодательством.  

Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает  обязанность ответчика восстановить нарушенное право.  

Поскольку представленное истцом письмо от 12.01.2017 содержит предложение  передать в собственность ООО НПФ «СОВТЕХ» спорный объект - производственный  корпус № 2, по рыночной цене, определенной независимым оценщиком, указанное письмо  принимается судом как доказательство, подтверждающее соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, с 12.07.2017 обязательный претензионный порядок по данной категории  споров не предусмотрен, АО «Инвестиционный торговый банк» привлечен в качестве  соответчика определением суда от 18.12.2017.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО «Лайтек».  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО «Брянский фанерный  комбинат» (арендатор) и ОАО «Селецкий ДОК» (арендодатель) заключен договор аренды  земельного участка № 01/07-14Ар, по условиям которого арендатор принял в аренду  земельный участок общей площадью 94 075 кв.м., расположенный по адресу: Брянская  область, Трубчевский район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского, назначение объекта:  земли населенных пунктов, для производственных целей, кадастровый номер:  32:26:0210116:179, сроком с 02 июля 2014г. по 16.05.2016г. (п.п. 1.1., 5.1. договора).  

На указанном земельном участке ООО «Брянский фанерный комбинат» возвел  объект недвижимости - производственный корпус № 2, площадью 15938,7 кв.м.,  введенный в эксплуатацию 21.11.2014.  

Право собственности ООО «Брянский фанерный комбинат» на объект недвижимости  - производственный корпус № 2, площадью 15938,7 кв.м., расположенный по адресу:  Брянская область, Трубчевский район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского, 3,  

зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права АБ № 017064 от 22.06.2015.  

02.07.2014 ОАО «Селецкий ДОК» (СТОРОНА-1) и ООО «Брянский фанерный  комбинат» (СТОРОНА-2) заключили соглашение, согласно которому при истечении срока  аренды земельного участка или в случае досрочного отказа или расторжения договора, в  30-дневный срок ООО «Брянский фанерный комбинат» обязалось убрать расположенные  здания, сооружения, коммуникации, производственный корпус № 2, вывезти комплекс  оборудования по выпуску фанеры и привести участок земли в состояние пригодное для  использования по назначению (п. 2 Соглашения).  

Согласно п.4 Соглашения от 02 июля 2014г., по истечении срока аренды земельного  участка или в случае досрочного отказа или расторжения договора, не позднее 10 дней  письменно уведомить «СТОРОНУ-1» о мероприятиях по демонтажу и вывозу зданий,  сооружений, коммуникаций, производственного корпуса № 2, комплекса оборудования по  выпуску фанеры, а так же вывоза с территории сырья, готовой продукции, уборки отходов  и строительного мусора. В случае отсутствия письменного сообщения в указанный срок,  «СТОРОНА-1» имеет право обратиться в суд и по своему усмотрению требовать:  

- освобождения участка от зданий, сооружений, коммуникаций, производственного  корпуса № 2, комплекса оборудования по выпуску фанеры, а так же вывоза с территории  сырья, готовой продукции, уборки отходов и строительного мусора;  

- признания в судебном порядке за собой права собственности по истечении 30 дней  с момента прекращения действия договора аренды земли, на все постройки, неотделимые  улучшения, коммуникации, строения и иные объекты недвижимости, произведенные  «СТОРОНОЙ-2», по рыночной цене определенной независимым оценщиком выбранным  «СТОРОНОЙ-1» по своему усмотрению.  

На основании договора купли-продажи от 27.11.2015 № ДКП-СД/2015/ЛОТ-1  спорный земельный участок был передан ООО «Лайтек» по акту приема-передачи от  25.12.2015.  

02.03.2016 между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ОАО «Селецкий ДОК»  заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ввиду перехода права  собственности на земельный участок: 94 075 кв.м., расположенный по адресу: Брянская  область, Трубчевский район, пгт. ФИО6, ул. Дзержинского, назначение объекта:  земли населенных пунктов, для производственных целей, кадастровый номер:  32:26:0210116:179, от ОАО «Селецкий ДОК» к ООО «Лайтек» по договору купли- продажи, прав арендодателя по договору аренды от 02 июля 2014г., все права и  

обязанности, предусмотренные по Соглашению от 02 июля 2014г. и закону, перешли от  ОАО «Селецкий ДОК» к ООО «Лайтек».  

Письмом от 07 апреля 2016г. исх. № 04/7/22 ООО «Лайтек» уведомило 

ООО «Брянский фанерный комбинат» о том, что ООО «Лайтек» не намерено продлевать  договор аренды на новый срок ввиду намерения продать земельный участок и наличием  требования покупателя об отсутствии всяких препятствий в возможном использовании,  указав на то, что в соответствии с п. 7.4.6. договора, а также п.2. соглашения от  

02 июля 2014 г., в редакции соглашения 02 марта 2016 г., по истечении срока аренды  земельного участка ООО «Брянский фанерный комбинат» обязалось в 30-дневный срок  убрать расположенные на нем здания, сооружения, коммуникации, производственный  корпус № 2, вывезти комплекс оборудования по выпуску фанеры и привести участок  земли в состояние пригодное для использования по назначению. В случае намерения  приобрести данный земельный участок, с целью сохранения производства предложено  рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи на условиях 100 процентной  предоплаты по рыночной цене 6 500 000 руб.  

На основании договора купли-продажи от 27.05.2016, спорный земельный участок  был продан ООО «НПФ «СОВТЕХ» и по акту приема-передачи от 27.05.2016 передан  новому собственнику. Ввиду истечения срока действия договора аренды, по заявлению  

ООО «Лайтек» запись об аренде земельного участка в реестре была погашена. 

10.06.2016 между ООО «Брянский фанерный комбинат», ООО «Лайтек» и  

ООО НПФ «СОВТЕХ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым,  ввиду перехода права собственности на земельный участок: 94 075 кв.м., расположенный  по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО6, ул. Дзержинского,  назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей,  кадастровый номер: 32:26:0210116:179, от ООО «Лайтек» к ООО НПФ «СОВТЕХ» по  договору купли-продажи, все права и обязанности, предусмотренные по Соглашению от  02 июля 2014г., перешли от ООО «Лайтек» к ООО НПФ «СОВТЕХ».  

Право собственности ООО «НПФ «СОВТЕХ» на земельный участок площадью  94075 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского, с кадастровым номером: 32:26:0210116:179, зарегистрировано  в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права АБ № 163031 от 10.06.2016.  

Впоследствии земельный участок площадью 94 075 кв.м., расположенный по адресу:  Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО6, ул. Дзержинского, кадастровый  номер: 32:26:0210116:179, разделен на земельные участки с целью дальнейшей постройки  

на них различных объектов. В результате чего, объект недвижимого имущества -  производственный корпус № 2 площадью 15938,7 кв.м., стал располагаться на земельном  участке площадью 17350 кв.м. с кадастровым номером: 32:26:0210116:221.  

Право собственности ООО «НПФ «СОВТЕХ» на земельный участок площадью  17350 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского, с кадастровым номером: 32:26:0210116:221, зарегистрировано  в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2016.  

Согласно отчету об оценке от 12.01.2017 № 007985/17/006, выполненному  независимым оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость объекта -  производственный корпус № 2, площадью 15938,7 кв.м., расположенного по адресу:  Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО6, ул. Дзержинского, 3, составила  40 305 000 руб. с учетом НДС.  

По договору об ипотеке от 19.12.2014 № 

<

***> зкк-174-2 объект - производственный  корпус № 2, площадью 15938,7 кв.м., передан ООО «Брянский фанерный комбинат» в  залог ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (переименован в АО  «Инвестиционный торговый банк»).  

Письмом от 12.01.2017 истец направил в адрес ответчика отчет об оценке с  предложением передать в собственность ООО «НПФ «СОВТЕХ» вышеуказанный  производственный корпус № 2 по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.  

Ответчик оставил предложение без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «НПФ «СОВТЕХ» в арбитражный суд с иском о признании права на  приобретение в собственность производственного корпуса № 2, площадью 15 938,7 кв.м.,  расположенного на земельном участке истца, с прекращением у ООО «Брянский  фанерный комбинат» права собственности на производственный корпус № 2 с выплатой  ответчику компенсации стоимости по рыночной цене в размере 40 305 000 руб.; в  трехдневный срок с момента оплаты определенной суммы признать отсутствующим  обременения (залога) на спорный объект.  

В свою очередь, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего ООО «Брянский  фанерный комбинат» от исполнения Соглашения от 02.07.2014 с дополнительными  соглашениями от 02.03.2016, от 10.06.2016, ООО «Брянский фанерный комбинат» заявило  встречные исковые требования о признании права на приобретение в собственность  земельного участка, общей площадью 17 350 кв.м., кадастровый № 32:26:0210116:221,  расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевксий район, пгт.ФИО6,  ул.Дзержинского; установлении компенсации, подлежащей выплате ООО «Брянский  фанерный комбинат», в пользу ООО «НПФ «СОВТЕХ» в размере 1 198 711 руб. 50 коп.  

Исковые требования ООО «НПФ «СОВТЕХ» и встречные исковые требования ООО  «Брянский фанерный комбинат» удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным  собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на  недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в  соответствии с соглашением между собственником участка и собственником  соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении  соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права  пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника  земельного участка или собственника недвижимости.  

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник  недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от  недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке,  запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники  истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения  стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него  земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и  при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право  собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на  котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на  приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования  земельным участком собственником недвижимости на новый срок (п.2 ст.272  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и  распоряжения землей.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане  осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению,  если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права  

владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или  договором с собственником.  

ООО НПФ «СОВТЕХ» является собственником земельного участка площадью 17350  кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского, с кадастровым номером: 32:26:0210116:22, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 01.11.2016.  

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества -  производственный корпус № 2, площадью 15938,7 кв.м., расположенный по адресу:  Брянская область, Трубчевский район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского, 3,  собственником которого является ООО «Брянский фанерный комбинат», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ № 017064 от  22.06.2015, который передан в залог АО «Инвестиционный торговый банк» по договору  об ипотеке от 19.12.2014 № 

<

***> зкк-174-2.  

Соглашением от 02.07.2014, заключенным между ОАО «Селецкий ДОК»  (СТОРОНА-1) и ООО «Брянский фанерный комбинат» (СТОРОНА-2) стороны  согласовали, что при истечении срока аренды земельного участка или в случае досрочного  отказа или расторжения договора, в 30-дневный срок ООО «Брянский фанерный  комбинат» обязалось убрать расположенные здания, сооружения, коммуникации,  производственный корпус № 2, вывезти комплекс оборудования по выпуску фанеры и  привести участок земли в состояние пригодное для использования по назначению, а в  случае отказа СТОРОНА-1 имеет право признания в судебном порядке за собой права  собственности по истечении 30 дней с момента прекращения действия договора аренды  земли, на все постройки, неотделимые улучшения, коммуникации, строения и иные  объекты недвижимости, произведенные СТОРОНОЙ-2, по рыночной цене определенной  независимым оценщиком, выбранным СТОРОНОЙ-1 по своему усмотрению  

(п.2, 4 Соглашения). 

Дополнительными соглашениями от 02.03.2016, от 10.06.2016 все права и  обязанности СТОРОНЫ-1, предусмотренные Соглашением от 02 июля 2014г., перешли к  ООО «НПФ «СОВТЕХ».  

Оспаривая исковые требования, ООО «Брянский фанерный комбинат» заявило о  фальсификации документов: соглашения от 02.07.2014, дополнительных соглашений от  02.03.2016, от 10.06.2016, письма ООО «Лайтек» от 07.04.2016 № 04/7/22.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о  фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, участвующее в деле,  

обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Определением суда от 19.06.2017 по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного  учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли время выполнения  печати ООО «Брянский фанерный комбинат» и подписи ФИО10  на второй странице Соглашения от 02.07.2014, дате указанной в соответствующем  документе - 02.07.2014? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены  данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного  состаривания?  

- Соответствует ли время выполнения печати ООО «Брянский фанерный комбинат»  и подписи ФИО10 в дополнительном соглашении от 02.03.2016 к  Соглашению от 02.07.2014, дате указанной в соответствующем документе - 02.03.2016?  Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи? Имеются  ли в указанном документе признаки искусственного состаривания?  

- Соответствует ли время выполнения печати ООО «Брянский фанерный  комбинат» и подписи ФИО10 в дополнительном соглашении  от 10.06.2016 к Соглашению от 02.07.2014, дате указанной в соответствующем  документе - 10.06.2016? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены  данные подписи? Имеются ли в указанном документе признаки искусственного  состаривания?  

- Соответствует ли время выполнения подписи ФИО10 в  нижнем правом углу письма ООО «Лайтек» от 07.04.2016 исх. № 04/7/22, дате  указанной в соответствующем документе - 07.04.2016? Если не соответствует, то в  какой период времени выполнены данные подписи? Выполнена ли данная подпись  после: 27.04.2016, 27.05.2016? Имеются ли в указанном документе признаки  искусственного состаривания?  

Согласно экспертному заключению № 1530/3-3 от 16.10.2017 экспертом ФБУ  Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской  Федерации Пашковой Т.И. сделаны выводы: установить, соответствует ли время  выполнения оттиска печати ООО "Брянский фанерный комбинат" и подписи от имени  Корячко А.В. в соглашении между ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "Брянский фанерный  комбинат", датированном 02.07.2014г., дате, указанной нем, а также решить вопрос, в  какой период времени они выполнены, не представилось возможным; Соглашение между  ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "Брянский фанерный комбинат", датированное 02.07.2014г.,  какому-либо агрессивному воздействию не подвергалось; установить, соответствует ли  время выполнения оттиска печати ООО "Брянский фанерный комбинат" и подписи от  имени Корячко А.В. в дополнительном соглашении между АО "Селецкий ДОК", ООО  "Лайтек" и ООО "Брянский фанерный комбинат", датированном 02.03.2016г., дате,  указанной в нем, а также решить вопрос, в какой период времени они выполнены, не  представилось возможным; дополнительное соглашение между ОАО "Селецкий ДОК",  ООО "Лайтек" и ООО «Брянский фанерный комбинат", датированное 02.03.2016г.,  какому-либо агрессивному воздействию не подвергалось; установить, соответствует ли  время выполнения оттиска печати ООО "Брянский фанерный комбинат" и подписи от  имени Корячко А.В. в дополнительном соглашении между ООО "Лайтек", ООО "Научно- производственная фирма "Совтех" и ООО "Брянский фанерный комбинат", датированном  10.06.2016г., дате, указанной в нем, а также решить вопрос, в какой период времени они  выполнены, не представилось возможным; дополнительное соглашение между ООО  "Лайтек", ООО "Научно-производственная фирма "Совтех" и ООО "Брянский фанерный  комбинат", датированное 10.06.2016г., какому-либо агрессивному воздействию не  подвергалось; установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени  Корячко А.В. в правом нижнем углу письма ООО "Лайтек" исх № 04/7/22, датированном  07.04.2016г., дате, данной в нем, а также решить вопрос, в какой период времени она  выполнена, не преставилось возможным, в связи с отсутствием разрешения на  повреждение исследуемого документа; письмо ООО "Лайтек" исх № 04/7/22,  датированное 07.04.2016г., какому-либо агрессивному воздействию не подвергалось.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по  определению даты изготовления документов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  

может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Невозможность определения давности изготовления документов эксперт описал в  исследовательской части заключения, в частности, указав на отсутствие разрешения ООО  «НПФ «СОВТЕХ» на повреждение исследуемых документов, а также недостаточность  свободных образцов оттисков печати ООО «Брянский фанерный комбинат».  

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд  полагает, что экспертное заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации не содержит неясности, а несогласие  истца с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить  дополнительную экспертизу.  

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от  исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты  введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок  должника.  

В силу п. 3 ст. 102 Федерального закона ОТ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения  всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Соглашение от 02.07.2014, с дополнительными соглашениями к нему от 02.03.2016 и  от 10.06.2016 не исполнено; исполнение указанного соглашения препятствуют  восстановлению платежеспособности ООО «Брянский фанерный комбинат» и (или)  повлечет за собой убытки для ООО «Брянский фанерный комбинат».  

Ввиду изложенного, со стороны конкурсного управляющего ООО «Брянский  фанерный комбинат» ФИО7 заявлено об отказе от исполнения  Соглашения от 02.07.2014, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе, но не  ограничиваясь, от 02.03.2016, от 10.06.2016.  

Заявление об отказе от указанной сделки было направлено в адрес ООО «Научно- производственная фирма «СОВТЕХ» и получено последним 23.05.2017, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с сайта Почта  России.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Таким образом, обязательства сторон, основанные на Соглашении от 02.07.2014, с  дополнительными соглашениями к нему от 02.03.2016 и от 10.06.2016 прекращены, в  связи с расторжением указанного соглашения.  

Кроме того, положения пунктов 1, 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются при прекращении права пользования земельным участком,  предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества и  отсутствия, либо не достижения соглашения между собственником участка и  собственником соответствующего недвижимого имущества.  

17.02.2017 между ООО «НПФ «СОВТЕХ» (арендодатель) и ООО «Брянский  фанерный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 17/02/17-221 АЗУ, согласно которому ООО «НПФ «СОВТЕХ» передает в аренду ООО  «Брянский фанерный комбинат» земельный участок с кадастровым номером  32:26:0210116:221, площадью 17 350 кв.м. Доказательств прекращения арендных  обязательств, в том числе расторжения договора, суду сторонами представлено не было.  

Таким образом, требования ООО «НПФ СОВТЕХ» о признании права на  приобретение в собственность производственного корпуса № 2, площадью 15 938,7 кв.м.,  расположенного на земельном участке истца, с прекращением у ООО «Брянский  фанерный комбинат» права собственности на производственный корпус № 2 с выплатой  ответчику компенсации стоимости по рыночной цене в размере 40 305 000 руб., а также  встречные требования ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании права на  приобретение в собственность земельного участка, общей площадью 17 350 кв.м.,  кадастровый № 32:26:0210116:221, расположенного по адресу: Брянская область,  Трубчевксий район, пгт.ФИО6, ул.Дзержинского; установлении компенсации,  подлежащей выплате ООО «Брянский фанерный комбинат», в пользу ООО «НПФ  «СОВТЕХ» в размере 1 198 711 руб. 50 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению  не подлежат.  

Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об  ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей,  регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента  поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления  владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления  залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку  владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном  объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения  регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (п. 1  ст. 25 Закона об ипотеке).  

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае  оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска  о признании обременения отсутствующим.  

 Доводы ООО «НПФ «СОВТЕХ» о том, что в связи с введением конкурсного  производства ипотека прекращается, необоснованны в силу следующего.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Брянский фанерный комбинат»,  вытекающих из кредитного договора № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012, между АКБ  «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (Залогодержатель) и ООО «Брянский фанерный  комбинат» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 

<

***> зкк-174-2 от 19.12.2014, по  условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю: объект  недвижимости -производственный корпус № 2, 2-этажный, общей площадью 15 317,4  кв.м, назначение: нежилое, инв. № 309/6, лит. А, расположенный по адресу: Брянская  область, Трубчевский район, пгт. ФИО6, ул. Дзержинского, д. 3, кадастровый (или  условный) номер: 32-32-13/011/2011-780, в соответствии с техническим паспортом от  21.03.2011.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из статьи 126 Закона  

о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие  ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению  имуществом должника.  

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства  залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе  удерживать это имущество оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не  прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению  записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения  учета владельцев указанных бумаг.  

Кроме того, требование ООО «НПФ «СОВТЕХ» о признании права на приобретение  в собственность производственного корпуса, судом оставлено без удовлетворения.  

Следовательно, исковое требование ООО «НПФ «СОВТЕХ» - в трехдневный срок с  момента оплаты определенной судом суммы признать отсутствующим обременения  (залога) производственного корпуса № 2, площадью 15 938, 7 кв.м., расположенного по  адресу: Брянская область, Трубчесвкий район, пгт.ФИО6, ул. Дзержинского, на  земельном участке площадью 17 350 кв.м., кадастровый № 32:26:0210116:221,  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления ООО «НПФ «СОВТЕХ»  уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. по  платежному поручению № 8 от 20.01.2017  

В силу подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу при заявлении требования неимущественного характера  составляет 6 000 руб. за каждое заявленное требование.  

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина в размере 12 000 руб.  относится на ООО «НПФ «СОВТЕХ»; госпошлина в размере 188 000 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

При обращении со встречным иском в суд ООО «Брянский фанерный комбинат»  предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина в размере 6 000 руб. относится  на ООО «Брянский фанерный комбинат» и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «СОВТЕХ», г. Брянск, оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Брянский фанерный комбинат», пгт. ФИО2 района Брянской  области, оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный  комбинат», пгт. ФИО2 района Брянской области, в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «СОВТЕХ», г. Брянск, из федерального бюджета 188 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 20.01.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья А.В. Терешин