Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3738/2018

г. Благовещенск

11 июля 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 054,86 руб.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) с исковым заявлением  к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ответчик) о взыскании расходов связанных с некачественным выполнением работ в размере 37 054,86 руб.

Определением от 11.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.06.2018  от ответчика в суд поступил отзыв.

02.07.2018 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

04.07.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2014г Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (Подрядчик) заключили договор №ФГК-43-15 (далее-Договор) по условиям которого Подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.

Согласно пункта 2.1.1 Договора, Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г).

Производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В рамках исполнения Договора, в вагонном ремонтном депо Белогорск АО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 64226640.

Согласно условиям п.6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 201 Ог № 286, предусмотрено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, Вагон АО «ФГК» был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его планового ремонта.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013года Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация по случаю отцепки Вагона составлена 12.10.2017 года, при расследовании комиссия руководствовалась Регламентом от 26 июля 2016 года.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте. Во всех случаях отцепок проведено расследование.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным предприятием признано ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3».

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагона, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧДЭ) на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от  01.04.2013г.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей Вагона составил 37 054,86 руб. (без учета НДС 18%). Подробный расчет каждой суммы расходов указан в расчете исковых требований.

По условиям Договора, Ответчику была направлена претензия исх.№ 2655/ФГК ФРст от 14.12.2017, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно требованиям ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Понесённые АО «ФГК» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по Договору обязательств в части выполнения качественного ремонта Вагона. Реальность расходов по устранению технологических неисправностей в вагоне АО ФГК подтверждается (в приложении) финансовыми документами: счетами-фактурами, актами прием-передачи выполненных работ, платежными поручениями.

По условиям пункта 10.3 Договора, неурегулированные споры передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта. Ремонт Вагона производился в вагонном ремонтном депо Белогорск (г.Белогорск) АО «ВРК-3».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд рассмотрел, и признал необоснованными по следующим основаниям.

Ходатайство АО «ВРК-3» об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не учел следующее.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является вагон № 64226640. Из акта о выполненных работах № 213 от 01.06.2014 года и расчетно-дефектной ведомости от 01.06.2014 года, следует, что деповской ремонт вагона № 64226640 выполнен в Вагонном ремонтном депо Белогорск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3» в рамках договора № ФГК-43-15. В соответствии с условиями п. 6.7. договора, Истцом претензия о возмещении расходов по спорному вагону исх. 2655/ФГК Рст от 14.12.2017 направлена в депо, производившее деповской ремонт вагона.

Названная претензия исх. 2655/ФГК Рст от 14.12.2017 получена представителем АО «ВРК-3», о чем свидетельствует подпись с указанием фамилии и номера доверенности в уведомлении о вручении почтовых отправлений (вручено 10.01.2018 ФИО1 по доверенности № 9).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления   должен   указать   в   нем   сведения   о   соблюдении   им   претензионного   порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 10.1. Договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями.

Согласно п. 10.2. Договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона в соответствии со статьями 395, 397, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае отказа от возмещения претензии Подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает Заказчику предоставленные ему вместе с претензией документы.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 6.7 Договора, все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения, с приложением копий рекламационных документов: акт-рекламация формы ВУ-41М; фотоматериалов на узлы (детали); акт о выполненных работах; расчетно-дефектная ведомость; расчет суммы возмещения затрат; счет-фактура; платежное поручение.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Таким образом, из договора следует, что п. 6.8. корреспондирует пункту 10.2, договора. Перечень вагонных ремонтных депо указан в пункте 12.9.3. договора, в приложении № 3 к договору, в котором также имеется указание на ВЧДр Белогорск.

Ответа на претензию № исх.2655/ФГК Рст от 14.12.2017 о том, что указанная претензия направлена на ненадлежащий адрес, в АО «ФГК» не поступало. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания считать направление претензии по ненадлежащему адресу.

Кроме того, в соответствии с п. 12.3 Договора права и обязанности Сторон по разделу 6 Договора «Гарантийные обязательства» возлагаются со стороны Подрядчика - на депо Подрядчика, со стороны Заказчика - на филиалы Заказчика.

Вместе с тем, исходя из смысла положений п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также с учетом указанных истцом обстоятельств, направление претензии в адрес Депо подрядчика согласно п. 6.7 договора не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Сам факт направления истцом претензий уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.).

Более того, по юридическому адресу АО «ВРК-3» направлена общая претензия о возмещении расходов на ремонт 25 вагонов, в том числе, по спорному вагону № 64226640 (Претензия исх. № 17/ФГК ФРст от 10.01.2018, прилагаем).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречащими условиям заключенного договора.

Довод ответчика о невыполнении Истцом обязательств в частинаправления прилагаемых к исковому заявлению документов, суд установил следующее.

Пунктом 3. ст. 125 АПК РФ предусмотрена обязанность Истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Все документы, прилагаемые к исковому заявлению, у Ответчика имелись (подписаны сторонами и направлялись приложением к претензии исх-2655/ФГК ФИрк от 14.12.2017). Документ, подтверждающий направление искового заявления Ответчику - копия реестра почтовых отправлений, в материалы дела представлена с исковым заявлением. Согласно сведениям с сайта Почты РФ, исковое заявление ответчиком получено.

Суд считает, что, Истцом предоставлены надлежащие и достаточные доказательства,которые в своей совокупности подтверждают обоснованность требований, о возмещениирасходов, связанных с некачественным ремонтом Вагона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 6.2 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом  расследования   причин  отцепки  грузового  вагона  и  ведения  рекламационной работы, утвержденным    26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте Вагонов.

По факту выявленных неисправностей вагона № 64226640, в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190 у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание) были составлены рекламационные документы.

АО «ВРК-3» об отцепке спорного Вагона было уведомлено (ссылка на телеграмму в акте рекламации, телеграмма представлена в материалы дела). Ответчик участия в расследовании не принимал, тем самым согласился на их проведение в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.15 приложения №8 Указания, предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41 М.

По заключению комиссии, причиной неисправностей и последующей отцепкой Вагона послужили нарушения, допущенные при деповском ремонте в ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Кроме того, доводы ответчика о незаконности и необоснованности выводов комиссии и акта-рекламации формы ВУ-41 М в целом, в данном случае не имеют правового значения по предмету спора и не освобождают Ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, Ответчик не лишен был возможности, как направлять своего представителя для участия в расследовании причин, вызвавших отцепку вагона, так и обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Следовательно, в рамках настоящего дела Истцом представлены документы, соответствующие условиям Договора № ФГК-43-15 и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2017г по делу А78-176/2016.

Довод Ответчика о преждевременном ремонте вагона до проведения расследования также подлежит отклонению. Пунктом 2.3. Регламента установлено, что в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления и ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. (Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Также, наряду с рекламационными документами, Истцом представлены документы, которые согласно разделу 6 Договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акты выполненных работ, счета фактуры, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения).

Таким образом, понесённые АО «ФГК» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по Договору обязательств в части выполнения качественного ремонта Вагона.

 Довод АО «ВРК-3» о том, что Вагон № 64226640 неоднократно проходил текущие отцепочные ремонты, в связи с чем гарантийную ответственность должно нести ОАО «РЖД», также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договора, стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность АО «ВРК-3» (п. 6.1). К ним относятся: нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный износ деталей, повреждение деталей вагона при погрузочно-разгрузочных операциях. Данный перечень является закрытым. Условие об ограничении ответственности из-за промежуточных ТОР Договором не предусмотрено.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточных ремонтах не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту. Ответчик в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что в ходе текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует гарантийная ответственность ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 по делу № 305-ЭС16-6927). Следует обратить внимание, что в промежуточных ТОРах ремонту подвергались иные узлы и детали, нежели те, которые являются предметом рассмотрения по спорному вагону в настоящем иске (Справка о выполненных ремонтах вагона в приложении).

В тоже время ответчик безосновательно пытается переложить свою ответственность на ОАО «РЖД», утверждая, что гарантийная ответственность прекращается в случае проведения ТР-2. Проведение ТО, ТР-1, ТР-2 не исключают гарантийную ответственность по плановому ремонту, поскольку объем работ при деповском ремонте и ТР-2 существенно отличается.

Выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех без исключения элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта (п. 6.1 Договора, п. 18.1,18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонов).

Тогда как при выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная ответственность Эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей непосредственно установленных при ТОР (раздел 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009). Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и Ответчика.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание объем работ и объем ответственности, исходя из видов проводимого ремонта вагонов, перекладывать ответственность АО «ВРК-3» на другое лицо (ОАО «РЖД») за некачественный плановый ремонт вагонов неправомерно.

При таких обстоятельствах указанный выше довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы Ответчика о не соблюдении Регламента и преждевременном ремонте вагона подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд обращает внимание, что, не АО «ФГК» проводит расследование причин отцепки вагонов, а специально уполномоченная комиссия, состоящая из работников ВЧДЭ под председательством начальника ВЧДЭ (п.2.7 Регламента).

Действительно, вагон был отцеплен 06.10.2017, телеграмма о вызове представителей для участия в расследовании направлена 09.10.2017 года, само расследование и составление акта-рекламации, а также плана расследования причин излома оси произведено 12.10.2017 года.

В п.2.1, 2.2 Регламента указано, что владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В п.2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Ответчик в адрес руководителя ВЧДЭ не направил телеграмму, либо иной документ, в котором бы указывалось о своем участии в расследовании причин неисправности вагона. Таким образом, АО «ВРК-3 » согласилось на проведение расследования в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3. Регламента установлено что, в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления и ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Из расчетно-дефектной ведомости от 12.10.2017 на текущий отцепочный ремонт вагона № 64226640 видно, что колесная пара № 0029-227340-88 была снята и сдана в металлолом (прилагаем МХ-1 и МХ-3).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что расследование причин отцепки   было   проведено   12.10.2017   и   ответчик   был   об   этом   уведомлен   телеграммой. соответственно, имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании.           Таким образом, доводы в отзыве ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика о неправильном определении ремонтных рисков в связи с выявлением помимо технологической неисправности эксплуатационной, о несогласии с размером предъявленных истцом расходов, также подлежат отклонению.

Ответчик не принял во внимание, что неисправность выявлена по показаниям средств автоматизированного контроля, а не осмотрщиком вагонов. Срабатывание приборов КТСМ по вагону № 64226640 явилось основанием для того, чтобы осмотр колесных пар вагона был произведен осмотрщиком вагонов. Таким образом, эксплуатационная неисправность по коду 102 - тонкий гребень, не могла явиться самостоятельным основанием для отцепки и направления вагона в ремонт в данном случае.

Следует отметить, что ответчику предъявляются расходы только в части технологической неисправности, которые ответчик возмещает в соответствии с условиями договора № ФГК-43-15.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 01.06.2014, ответчиком при выполнении деповского ремонта вагона № 64226640 произведен текущий ремонт и средний ремонт всех колесных пар вагона.

По условиям Договора, АО «ВРК-3» производит ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту. В соответствии с п. 3.5 которого колесные пары ремонтируют согласно требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистрали железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57).

Порядок проведения текущего ремонта и среднего ремонта колесных пар установлен в разделах 12.4, 12.5 Руководящего документа, которым закреплено, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включают в себя полную ревизию буксовых узлов.

Учитывая, что именно АО «ВРК-3» последний раз производились текущий и средний ремонт колесных пар, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в плане расследования и акте-рекламации № 1374 от 12.10.2017, из которых следует, что уполномоченной комиссией однозначно установлены наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный деповской ремонт и указаны конкретные пункты Руководящих документов и Инструкций, нарушенных АО «ВРК-3».

Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, рассматриваемые доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «ФГК» в соответствии со ст. 71 АПК РФ представлен весь пакет документов по рекламационному случаю, который предусмотрен договором № ФГК-43-15 от 01.03.2014 и Регламентом расследования. Иного порядка не предусмотрено ни одним документом, а также иного не подтверждено со стороны АО «ВРК-3» ни одним доказательством.

Представленный контррассчет Ответчика подлежит отклонению, как противоречащий п. 6.7 и 6.11 Договора, которыми закреплено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику   все документально подтвержденных расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, а так же стоимость составления рекламационных документов.

В пункте 13 постановления от 23.07.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ни нормы закона, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, Истец обоснованно включил в состав расходов стоимость установленной по вагону колесной пары, поскольку данное условие предусмотрено договором и законом. При этом размер расходов уменьшен на сумму 4829,17 руб. (стоимость сданной в металлолом колесной пары).

В части дополнительных пояснений Ответчика о неподтвержденных убытках в части ремонтопригодности детали, суд установил следующее.

Как уже указывалось ранее, исходя из условий договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014 г, заключенного между АО «ВРК-3» и АО «ФГК», Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика. Истцом в материалы дела представлен акт №10/05/64226640 от 12.10.2017 и счет-фактура от 12.10.2017, которые подтверждают оказанные ОАО «РЖД» услуги по определению ремонтопригодности колесной пары 0029-227340-88. Документы, приложенные Ответчиком к отзыву, в данном случае правового значения не имеют, т.к. подтверждают выполнение работ по иному договору, который заключен между АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД», со своими условиями и тарифами.

Таким образом, рассматриваемые доводы ответчика подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст.ст. 309, 310, 397, 721 – 724 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, связанные с некачественным выполнением ремонта вагонов в размере 37 054,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                В.В. Китаев