АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2017 годаДело № А53-27408/2016

Резолютивная часть решения объявлена   «17» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «18» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Брегер,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Райфен», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 7 092 542 руб. и пени в размере 1 112 918,55 руб.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.2016 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Райфен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой» о взыскании задолженности в сумме 7 092 542 руб. и пени в размере 1 112 918,55 руб. 

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 132 578,31 руб.

Уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не оспаривая факт несвоевременного погашения задолженности, указывая лишь на несоразмерность неустойки, заявил ходатайство о снижении пени соответствии со статьей 333 ГК РФ.           

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Дон-Райфен» и ООО «ЮгИнвестСтрой» заключен договор поставки от 21.02.2016 № 5, согласно которому истец обязуется поставить запасные части к сельскохозяйственной технике, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 7.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанную в счетах в течение 40 (сорок) календарных дней с момента поставки партии товара.

Наименование и количество товара, поставляемого по договору поставки стороны указывали в счетах-фактурах, оформленных на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Дон-Райфен» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 14 445 777 руб., что подтверждается счет-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара ответчик (покупатель) не заявлял. Получение товара подтверждено отметкой в счетах-фактурах представителя покупателя на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 092 542 руб.

Ответчику неоднократно направлялись письма исх. № 82 от 29.06.2016, исх. № 85 от 11.07.2016, исх. № 89 от 22.07.2016, исх. № 103 от 26.08.2016 и исх. № 112 от 20.09.2016 с предложениями добровольно уплатить задолженность по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 1 132 578,31 руб. в связи с погашением суммы задолженности после подачи иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.05.2016 по 10.10.2016 в размере 1 132 578,31 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако, проверив расчет начисления неустойки, суд установил, что размер ее составляет 1 125 709,70 руб. 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что установленная в пункте 9.4 договора пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год, является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора о сроке поставки товара, подтверждающих исполнение договора, когда такое исполнение фактически произведено. При этом право их взыскания за ним сохраняется.

Таким образом, сумма пени определенная в договоре, признается судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и, произведя перерасчет суммы пени, уменьшить его размер до 643 648,08 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание юридической помощи, правовому обслуживанию юридических лиц всех видов собственности от 29.09.2015 №30, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 №30 на сумму 25 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года средняя стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 39 000 рублей. 

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, принимая во внимание указанные выше расценки, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб.  

Взыскиваемая сумма соответствует обычному принятому размеру судебных расходов по указанным позициям, возмещаемым судами по делам сходной категории.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 64 072 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Райфен», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> пеню в размере 643 648,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 64 027 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 7 092 542 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.И. Волова