ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4249/2018

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10231/2018) Администрации Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-4249/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании незаконным действия администрации Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) по отказу в смене типа нестационарных торговых объектов (далее по тексту – НТО), изложенного в письме от 30.11.2017 № ИсАКАО/2913; а также об обязании Администрацию в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление АО «Роспечать» от 01.11.2017 в соответствии с главой V «Порядка рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов» Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2016 суд признал требования АО «Роспечать» подлежащими удовлетворению частично – признал незаконным отказ Администрации в смене типа НТО, изложенный в письме от 30.11.2017 № ИсАКАО/2913; обязал Администрацию в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление АО «Роспечать» от 01.11.2017 в соответствии с главой V Порядка; взыскал с Администрации в пользу АО «Роспечать» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, на то, что согласно пункту 5 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных  торговых объектов на территории города Омска» (далее по тексту – Постановление № 1812-п) изменение условия договора на размещение НТО в отношении типа НТО, специализации торговли возможно только по соглашению сторон. Соглашение о смене типа НТО не достигнуто, о чем АО «Роспечать» в письме от 30.01.2017 было сообщено. 

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд рассмотрев заявление АО «Роспечать» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) нарушил требования части 4 статьи 198 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жало АО «Роспечать» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспечать» и Администрацией заключены договоры на размещение НТО в Кировском административном округе по адресам: ул. Лесной проезд, 

<

...> Октября, д.20; Бульвар Зелёный, 

<

...> остановка общественного транспорта «Володарского» (в центр); ул. 12 Декабря, 

<

...> (15 м юго-восточнее); ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта «Улица Дмитриева»; ул. Туполева, 

<

...> Октября, 

<

...> угол улицы Перелёта, д.2; ул. Перелёта, остановка общественного транспорта «БСМП» (ул. Перелёта, 

<

...> остановка общественного транспорта «Администрация Кировского округа»; ул. Степанца, остановка общественного транспорта «5-й Микрорайон» (чётная сторона). 

Тип размещаемых НТО определён как киоск. 

В рамках программы Общества по замене устаревших НТО типа «киоск» на формат НТО «павильон», 02.11.2017 АО «Роспечать» обратилось в Администрацию с заявлением от 01.11.2017 № 01-11/2 о смене типа НТО по указанным выше адресам с «киоск» на «павильон». 

Письмом от 30.11.2017 № ИсАКАО/2913 Администрация сообщила, что комиссия по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО на территории Кировского административного округа г. Омска считает изменение типа НТО по указанным в обращении адресам нецелесообразным.

Полагая, что указанный ответ Администрации, выразившийся в не рассмотрении по существу заявления нарушило права и законные интересы АО «Роспечать», в связи с чем АО «Роспечать» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

24.07.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 вступившего в силу 01.02.2010 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО.

Указанный порядок определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2). 

Как следует из пункта 45 Порядка, обязательным условием договора на размещение НТО является тип НТО. При этом, тип НТО указывается в схеме размещения НТО.

Подпунктом 1 пункта 36 Порядка предусмотрено, что изменения в схему размещения НТО могут быть внесены, в том числе, в случае обращение заинтересованного лица о внесении изменений в схему размещения НТО, касающихся типа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, при изменении типа НТО необходимо изначально внести изменения в схему размещения НТО, и только после внесения изменения в схему размещения НТО, возможно какое-либо внесение в договор на размещение НТО.

Порядок рассмотрения обращений о внесении изменений в схему размещения НТО регламентирован разделом V настоящего Порядка. 

Так, в соответствии с пунктом 41 Порядка заинтересованные лица либо их уполномоченные представители обращаются с заявлением о внесении изменений в схему размещения НТО в комиссию, созданную администрацией соответствующего административного округа города Омска, на территории которого планируется размещение НТО.

Соответствующая комиссия в течение 30 календарных дней рассматривает заявление с учетом требований разделов III и IV настоящего Порядка, принимает решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов либо отказе внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и уведомляет о нем заявителей в течение 5 календарных дней (пункт 42 в редакции, действовавшей на момент обращения АО «Роспечать» с заявлением). 

Согласно пункту 43 Порядка решение об отказе внесения изменений в схему размещения НТО принимается комиссией в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела III настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, по рассмотрению обращения АО «Роспечать» процедура предусмотренная законодательством Администрацией соблюдена не была. 

Так, письмом от 30.11.2017 № ИсАКАО/2913 Администрация сообщила, что комиссия по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО на территории Кировского административного округа г. Омска считает изменение типа НТО по указанным в обращении адресам нецелесообразным. 

Как указано выше, решение об отказе внесения изменений в схему размещения НТО принимается комиссией в случае несоответствия предлагаемых изменений требованиям раздела III Порядка «Требования к разработке схемы размещения НТО». 

Администрацией не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанного выше основания для отказа. 

Как верно указал суд первой инстанции именно АО «Роспечать», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, определяет целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности. 

Правоотношения по размещению НТО являются диспозитивными по своей природе, поэтому Администрация, как уполномоченный орган, отказывая в удовлетворении заявления Общества, обязана указать конкретную норму права, запрещающую испрашиваемое действие. 

Поскольку заинтересованным лицом не был соблюдён порядок рассмотрения заявления Общества о смене типа НТО, постольку отказ Администрации является незаконным. 

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд, рассмотрев заявление АО «Роспечать» в порядке главы 24 АПК РФ, нарушил требования части 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество в заявлении указало на получение отказа в смене типа НТО 20.12.2017. Заявление подано в суд Обществом 20.03.2017, то есть в рамках трехмесячного срока на его обжалование, который исчисляется с момента, когда Общество узнало о нем.

Заявив о пропуске срока на обращение в суд только в суде апелляционной инстанции, Администрация не оспорила факт получения отказа Обществом только 20.12.2017, не представила доказательств получения отказа в иную дату.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные АО «Роспечать» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу № А46-4249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков