АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3295/2023

24 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монпеллет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки, 

при участии в судебном заседания представителя истца ФИО2  (доверенность от 15.02.2023, паспорт, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее –  ООО «Варистор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Монпеллет» (далее –  ООО «Монпеллет») о взыскании 172 878 рублей 22 копеек, в том числе  146 792 рублей 72 копеек – задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 16.09.2019 № 94/2019-ПЭЭ, 26 085 рублей 50 копеек – пени за  период с 21.12.2022 по 19.10.2023 с последующим начислением по день фактической  оплаты задолженности.  

До судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  взыскать с ответчика 146 792 рубля 72 копейки – задолженности по договору оказания  

услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2019 № 94/2019-ПЭЭ, 29 196 рублей  

37 копеек – пени за период с 21.12.2022 по 17.11.2023 с последующим начислением по  день фактической оплаты задолженности.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточнение исковых требований.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлением о вручении заказного письма № 67000887897958, вручено 26.09.2023.  

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению  по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Варистор» (исполнитель) и ООО «Монпеллет» (потребитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 94/2019-ПЭЭ  от 16.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии потребителю через технические устройства электрических сетей  исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а  потребитель оплатить их (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель до окончания 3-го числа,  следующего за расчетным периодом, передает исполнителю, в виде электронного  документа или документа на бумажном носителе сведения о показаниях расчетных  приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов  учета.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из  тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого регулирующим  органом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия на соответствующий  период регулирования (пункт 5.1 договора).  

Договор вступает в силу с 16.09.2019 и действует до 31.12.2023 (пункт 7.1). 

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического  присоединения № 87В-19 от 16.09.2019.  

Как указано в иске, истец оказал услуги по передаче электрической энергии  ответчику в объеме 43 737 кВт/ч за период с ноября 2022 года по март 2023 года.  

Истцом в адрес ООО «Монпеллет» направлена претензия № 263 от 11.04.2023 с  требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку в 30-дневный срок  с момента направления претензии.  

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре  возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

Согласно абзацу 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)  стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах  потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  

услуги), за расчетный период, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении  точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного  оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах  обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

Цена услуг определена в соответствии с приказами Республиканской службы по  тарифам Республики Бурятия от 27.12.2021 № 1/48, № 1/37 от 28.11.2022 «О единых  (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики  Бурятия».  

Расчет стоимости услуг осуществлен в соответствии с утвержденными тарифами и  не оспорен ответчиком.  

ООО «Монпеллет» обязанность по оплате оказанных услуг в сроки и размере,  обусловленные договором № 94/2019-ПЭЭ от 16.09.2019, надлежащим образом не  исполняется.  

Как следует из искового заявления, ООО «Варистор» предъявлены требования за  период с ноября 2022 года по март 2023 года в размере 146 792 рубля 72 копейки.  

В подтверждение оказания услуг в заявленном объеме истец представил счета-фактуры и ведомости показаний приборов учета за спорный период.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным,  соответствующим условиям договора, положениям тарифного регулирования.  

Ответчиком доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы  задолженности, контррасчет задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в размере 146 792 рублей 72 копеек, суд приходит к выводу о  правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы  основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 196 рублей 37 копеек –  неустойки за период с 21.12.2022 по 17.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом представлен развернутый расчет неустойки за период с 21.12.2022 по  17.11.2023, рассчитанный исходя из ставки 9,5%.  

Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным, соответствует условиям договора.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство не  заявлено, как не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате услуг  нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы  основного долга и неустойки в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты  долга.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются надлежащим исполнением.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в размере 146 792 рублей 72 копеек, суд приходит к выводу о  правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании абзаца 5  пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  от суммы долга в размере 146 792 рубля 72 копейки за каждый день просрочки за период с  18.11.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга.  

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 280 рублей.  

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 280 рублей следует отнести на ответчика и взыскать в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монпеллет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  146 792 рубля 72 копейки – долга за услуги по передаче электрической энергии за период  с ноября 2022 года по март 2023 года, 29 196 рублей 37 копеек – неустойки за период  с 21.12.2022 по 17.11.2023, а также неустойку в размере, определяемом от суммы долга в  размере 146 792 рублей72 копеек, за каждый день просрочки на основании абзаца 5  пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,  начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монпеллет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 280 рублей –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина