АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49920/2020

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 212 872,40 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.05.2020;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 443 135,87 руб. пеней за период с 19.01.2019г. по 02.11.2020г., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 08.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.02.2021 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено. 

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 212 872,40 руб. пеней за период с 19.01.2019г. по 02.11.2020г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020г., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 1 039 381,53 руб.

Ссылаясь на то, что администрация не оплатила стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в размере 1 039 381,53 руб., общество произвело расчет пени на взысканную судом в рамках дела №А32-17300/2019 задолженность в размере 1 039 381,53 руб.

Согласно уточненному расчету истца период взыскания пени составляет с 19.01.2019г. по 02.11.2020г. в размере 212 872,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требование о взыскании пени.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в размере 1 039 381,53 руб. подтвержден в рамках дела №А32-17300/2019.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости потерь электрической энергии, взысканных в рамках дела №А32-17300/2019.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2019г. по 02.11.2020г. в размере 212 872,40 руб. подлежит удовлетворению.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок в указанной части.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 Постановления N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 11.03.2019 исх. №30, в которой содержится указание на необходимость оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии за декабрь 2018 г., январь 2019 г. 

Следовательно, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени.

Довод ответчика о том, что начальной датой начисления пени следует считать 24.08.2020г., т.е. день вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020г., судом отклоняется.

В отсутствие договора обязанность по оплате фактических потерь возникает в силу прямого указания закона, субъектом обязанности стоимости по оплате является администрация муниципального образования как орган общей компетенции.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Положения п. 82 Основных положений, устанавливающие срок оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику, распространяются и на ответчика как на лицо, обязанное осуществлять компенсацию истцу фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему (ответчику) объектах электросетевого хозяйства, т.е. покупать у истца электроэнергию в целях компенсации потерь.

Исходя из ряда вступивших в законную силу судебных актов (по делам № А32-17300/2019, № А32-13670/2016, № А32-15072/2017, № А32-6731/2018, № А32-370/2019, № А32-39571/2017, № А32-3479/2019, А32-22417/2019) суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носят длящийся и регулярный характер. Таким образом, ответчик знал о своих обязательствах по оплате фактических потерь электроэнергии и о сроках исполнения своих обязательств, установленных законом.

Ответчик ошибочно отождествляет требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства по оплате электроэнергии, составляющей фактические потери, с требованием о применении ответственности вследствие неисполнения судебного акта – постановления апелляционного суда.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании пени вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате фактических потерь, постольку срок исполнения обязательства определен истцом верно, с учетом п. 82 Основных положений N 442. 

При этом суд считает необходимым отметить, что обязательство ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии возникает в силу самого факта наличия таких потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а не в силу выставления гарантирующим поставщиком соответствующего счета или вступления в законную силу судебного акта о взыскании потерь.

Зная об установленном нормативно сроке оплаты электроэнергии, ответчик вправе самостоятельно определить объем и стоимость потерь и произвести их оплату, не дожидаясь получения счета от истца или вступления в законную силу судебного акта.

В любом случае п. 82 Основных положений не ставит в зависимость возникновение обязательства по оплате электроэнергии от указанных выше обстоятельств.

Таким образом, период взыскания пеней определен истцом верно – с 19.01.2019г. 

Ссылка ответчика на то, что истец произвел расчет пени на стоимость фактических потерь без учета постановления апелляционного суда, судом отклоняется, так как согласно представленному истцом уточненному расчету пени, расчет произведен на сумму задолженности 1 039 381,53 руб.

Довод ответчика о том, что начисление пени в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» возможно только при заключении договора, а так как договор между сторонами отсутствует, то, по мнению ответчика, за неисполнение обязательств по оплате подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется, так как к сложившимся между сторонами отношениями подлежат применению нормы специального законодательства, а именно Закона об электроэнергетике, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 57 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая почтовая квитанция.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 212 872,40 руб. пеней за период с 19.01.2019г. по 02.11.2020г., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, 7 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 57 руб. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 606 руб. госпошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 40312 от 18.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.В. Тамахин