ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29453/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2019 года

15АП-7018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Слав»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2019 по делу № А32-29453/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Слав»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Слав» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 370,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как подрядчиком не был освоен аванс, поскольку результат работ не был сдан заказчику, в связи с невыполнением работ в установленные сроки и до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, денежные  средства удерживаются ответчиком без законных оснований, ввиду чего подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 02.04.2016 по 12.07.2018 в сумме 198 370,03 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 198 370,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 984 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора 17.11.2015 с согласование срока выполнения работ до 01.04.2016, факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб., при этом акт сдачи-приемки работ отсутствует.  Представленные ответчиком акты выполненных работ оценены судом критически, поскольку суд не установил правомочий подписантов, также судом было учтено отсутствие исполнительной документации. Также суд квалифицировал требование о возврате аванса как односторонний отказ от договора, в связи с чем счел аванс неосновательным обогащением, вследствие чего удовлетворил исковые требования в указанной части. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта выполнения работ. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции также неверно квалифицировал направление претензии как односторонний отказ от договора. Выводы суда о выполнении работ иными лицами не подтверждены документально. Также судом не учтено, что начальник участка мог в соответствии с должностными инструкциями принять выполненные работы. Кроме того, ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ как в электронной форме, так и на бумажном носителе, однако акты не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнительную документацию субподрядчик вести не должен был. Также судом необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем апеллянт заявил соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 г. по делу № А32-44312/2016 ООО "Новороссталь-Сочи" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках осуществления возложенных полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 17.11.2015 г. между ООО "Новороссталь-Сочи" (генподрядчик) и ООО "Эко-Слав" (подрядчик) был заключен договор субподряда № 17/11/2015, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск в пределах цены договора в установленные договором порядке и сроки в соответствии с законодательством РФ, проектной и Рабочей документацией собственными силами и средствами, а также с привлеченными им субподрядчиками выполнить работы по установке и монтажу оконных и дверных блоков на объекте и передать результат работ Генподрядчику, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение гарантийного периода, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненный результат (п. 2.1. Договора).

Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 4 144 784 рублей 22 копейки (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1.14 договора, работы выполняются на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по адресу 

<

...> включающий в себя секцию № 1 и секцию № 2 (п. 1.14. Договора).

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки работ. Начало работ не позднее "17" ноября 2015 г., окончание работ – "01" апреля 2016 г. (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 6.1. договора, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

19.11.2015 г. ООО "Новороссталь-Сочи" осуществило оплату по договору в пользу ООО "Эко-Слав" по счету № 59 от 19.11.2015 г. двумя траншами на общую сумму 1 000 000 рублей.

Как указал истец, работы в пользу ООО "Новороссталь-Сочи" со стороны ООО "Эко-Слав" надлежащим образом, в объеме соответствующем предоплаченной суммы не выполнены, перечисленные ООО "Эко-Слав" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей также не возвращены ООО "Новороссталь-Сочи".

Поскольку конкурсному управляющему не были представлены акты приемки работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, управляющий обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено  законом или договором.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на реализацию им права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 Кодекса, в силу которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указал, что в установленные договором сроки работы не выполнены, подписанные акты формы КС-2 сторонами на всю сумму не подписаны, в связи с чем истец отказал от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате аванса, вместе с тем требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком. Иная квалификация требования о возврате аванса, кроме как волеизъявление истца на отказ от договора невозможна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику.

Представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ акты от 01.03.2016 г. и от 24.02.2016 судом обоснованно оценены критически, поскольку не позволяют определить лицо, которому были предоставлены полномочия на приемку работ.

Доказательств того, что ФИО3 являлся работником истца в материалы дела не представлено, о допросе указанного лица в качестве свидетеля, ответчик не заявлял, об истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовал.

Кроме того, соответствующий акт (л.д. 88) не является актом формы КС-2, не позволяет установить относимость к спорному договору и спорному объему работ, работы в нем не конкретизированы (указано лишь монтаж изделий), полной адресной привязки нет, номер договора не указан.

Акт формы КС-2 представлен в материалы дела в неподписанном виде. Приложенное электронное письмо в представленном виде не позволяет установить, какой именно документ был направлен данным письмом, что содержалось в таком документе. Справка формы КС-3 также представлена в неподписанном виде без доказательств действительного направления документа такого содержания истцу. Направление указанных документов спустя два года после возбуждения производства по настоящему делу не признается судом надлежащим и влекущим возможность применения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная фотография признаками относимости не обладает. Кроме того, ответчик не пояснил, на основании чего проведенное спустя два года экспертное исследование он предполагает способным дать достоверные доказательства.

Представленные в материалы дела счета-фактуры о закупке ответчиком материалов также не могут быть признаны относимыми доказательства фактического выполнения работ, поскольку доказательств того, что поставленные составные части стеклопакетов относятся именно к спорным работам в материалы дела не представлены.

Установка таковых предполагает проведение замеров, не просто приобретение или изготовление стеклопакетов, но доставку таковых на строительную площадку, допуск сотрудников ответчика на строительную площадку, однако у ответчика полностью отсутствует исполнительная документация, которая подтверждала бы, что ответчик приступил к выполнению работ.

Вопреки доводам жалобы разделы 1и 2 договора предполагали ведение журнала формы КС-6а, однако таковой ответчиком не представлен, доказательств его передачи заказчику также не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Между тем, целесообразность проведения экспертизы ответчиком не доказана, поскольку на спорном объекте строительства работы выполняло большое количество подрядных организаций, фактическое определение объема и качества работ спустя два года после указанного ответчиком момента их предполагаемого выполнения невозможно.

Соответственно суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает  в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму аванса не представлено. Односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без доказательств направления данных актов истцу и без представления иных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения соответствующих работ правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В рамках настоящего спора ответчик не доказал, что к моменту расторжения договора работы были им завершены и переданы заказчику либо выполнены в какой-то части. 

Поскольку  доказательств выполнения работ на сумму кондикционного требования ответчиком в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с подрядчика сумму неотработанного  аванса в размере 1 000 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 02.04.2016 по 12.07.2018 в сумме 198 370,03 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил расчет процентов выполненный истцом и признает его составленным математически и методологическим верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеизложенных разъяснений истец вправе был отыскивать проценты с момента перечисления денежных средств, однако начальный период им заявлен только с 02.04.2016, что не ухудшает положения ответчика, при этом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с ответчика правомерно взыскано 198 370,03 руб. процентов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2019 по делу № А32-29453/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов