ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4153/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-19016/2021

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по №А53-4153/2021 о выделении требования в отдельное производство и передаче требования на рассмотрение в суд общей юрисдикции, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614003700080)

к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. и от 14.01.2021 № 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.04.2021 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и определил передать дело в указанной части в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 16.04.2021, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил принять новый судебный акт, постановление от 14.01.2021 № 9 отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель также просит удовлетворить следующие ходатайства:

- направить запрос в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о предоставлении копий должностной инструкции должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении №272 и №273, приказ о назначении его на должность, копию распоряжения органа Роспотребнадзора о проведении 15.10.2020 внеплановой проверки в отношении предпринимателя;

-   установить правовые и фактические основания действий должностного лица органа полиции УУП МО МВД России «Азовский» ФИО3, который 15.10.2020 составил протокол осмотра помещений (территорий), сделать запрос в адрес руководителя органа полиции «Азовский» о предоставлении информации о дате и времени регистрации в КУСП сообщения о правонарушении в отношении ИП ФИО2, а также копии журнала регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях с отметкой регистрации в КУСП сообщения о правонарушении, о предоставлении должностной инструкции должностного лица органа полиции, составившего 15.10.2020 материал КУСП № 18034 от 15.10.2020, его приказа о назначении на должность и закреплении за ним определенного административного участка, а также о предоставлении информации о том действовал ли сотрудник полиции, составивший 15.10.2020 протокол осмотра помещений (территорий) в рамках проверки сообщения о правонарушении по письменному поручению руководства органа полиции;

-   вызвать и допросить в качестве свидетелей всех лиц, на показаниях либо действиях которых базируются обвинения, а также понятых и очевидцев гр. ФИО4 и понятых, которые расписались в протоколе осмотра от 15.10.2020;

-   выяснить нормативное обоснование проведение проверки и на основании какого документа проведены проверочные мероприятия деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2;

-   выяснить чем документально подтверждается факт использования ИП ФИО2 помещения для осуществления деятельности по реализации пищевой продукции в магазине «Океан», расположенном по адресу: 

<

...>;

-   выяснить каким процессуальным документом зафиксированы факты нарушений требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака со стороны ИП ФИО2 и правомерность его составления;

-   признать недопустимым доказательством протокол осмотра от 15.10.2020, который составлен неуполномоченным должностным лицом органа полиции, в отсутствие ИП ФИО2, не вручен ему, не содержит сведений о наименовании правонарушителя в графе «Фамилия и инициалы представителя юридического лица» указан специалист Роспотребнадзора ФИО5, а также дополнен листом 3 с записями нарушений, которые не были указаны ранее в присутствии ФИО6 и ФИО4, что свидетельствует о факте фальсификации доказательств в административном производстве;

- исключить из числа доказательств все представленные должностным лицом государственного органа фактические данные, поскольку вывод должностного лица о совершении правонарушений не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, части 1 статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 29.12.2020 № 465-ФЗ), требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, которым установлен мораторий на проверки малого бизнеса, а также пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации".

Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку поставленные к разрешению вопросы в данных ходатайствах направлены на разрешение спора по существу, вместе с тем законность постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2021 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ судом первой инстанции не рассматривалась и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что привлечен к административной ответственности постановлением от 14.01.2021 № 9 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается содержанием составленного протокола об административном правонарушении и иными материалами дела.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая изложенное, а также, что обжалуемое определение от 16.04.2021 вынесено в порядке упрощенного производства, жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. 

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной предпринимателю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения установленных законом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия любыми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности или от использования (неиспользования) помещений в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требование об оспаривании постановления от 14.01.2021 № 9 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства рассматриваемый спор подлежит отнесению к компетенции суда общей юрисдикции. Указанный вывод прямо корреспондирует с содержанием пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательства обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 14.01.2021 № 9 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления либо прекращения этим судом производства по делу, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Как указано выше, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости выделения части требований в отношении признания незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 № 9 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отдельное производство.

Доводов апелляционной жалобы относительно выделения требования общества о признании незаконным постановления от 14.01.2021 № 9 в отдельное производство заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу №А53-4153/2021 о выделении требования в отдельное производство и передаче дела в Ростовский областной суд для направления по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                             О. Ю. Ефимова