АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года

Дело № А33-2930/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский»  (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473, г. Канск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна-Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна-Лаб» (далее – ответчик) о взыскании 66 992, 32 руб. неустойки по государственному контракту №2017065 от 03.05.2017. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено почтовыми конвертами, сведениями официального сайта «Почта России» (раздел отслеживание почтовых отправлений). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

08.05.2019 от истца в материалы дела по почте поступило заявление об уточнении исковых требований, аналогичное ранее направленному 16.04.2019  по факсу заявлению об уточнении исковых требований, принятому судом определением от 19.04.2019.

Суд полагает, что поступившее по почте 08.05.2019 от истца заявление об уточнении исковых требований дублирует ранее направленное и принятое заявление, в связи с чем, самостоятельному рассмотрению не подлежит. 

Из содержания уточнения исковых требований, направленного 16.04.2019 (08.05.2019) и приложенного к уточнению расчета следует о предъявлении требования о взыскании   66 992, 32 руб. неустойки. Данное требование рассматривается судом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаверна-Лаб» (поставщик) заключен государственный контракт №2017065 от 03.05.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить для государственных нужд продукцию, (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствий условиями контракта и спецификацией, являющейся приложением к контракту.

Из пункта 1.2. контракта следует, что полное наименование, технические характеристики, количество, цена, гарантийный срок, стоимость товара указываются в спецификации.

В пункте 3.1. контракта указано, что цена контракта составляет 73 685 рублей 41 копейки, и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и включает в себя стоимость товара, упаковки, налоги, сборы, транспортные расходы на доставку, разгрузку товара и прочие сопутствующие расходы.

В пункте 4.1. указано, что поставщик обязуется поставить товар/партию товара в течение срока указанного в спецификации к контракту. При готовности товара/партии товара к передаче, поставщик направляет письменное либо средствами электронной связи (факсимильная связь, электронная почта) уведомление заказчику.

Как следует из пункта 6.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017. При этом окончание срока действия контракта не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение, а также от исполнения гарантийных обязательств.

В материалы дела представлена спецификация (приложение №1 к контракту от 03.05.2017) на сумму 73 685,41 руб., в которой стороны также предусмотрели порядок оплаты (30% предоплаты), сроки поставки  - 2-20 недель с даты получения предоплаты.

Истцом произведена оплата по контракту по платежным поручениям: №749765 от 09.06.2017 на сумму 22 105,62 руб., №250894 от 15.09.2017 на сумму 34 719,03 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной №15129-202с1 от 03.08.2017 на сумму 56 824,65 руб.

Из представленной товарной накладной следует, что товар получен ответчиком, о чем в документе проставлены подписи представителя истца, оттиск печати. Замечаний по ассортименту, качеству и стоимости товара товарная накладная не содержит.

Письмом от 16.02.2018 истец обратился к ответчику с указанием на то, что товар поставлен не в полном объеме.

29.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта №2017065 от 03.05.2017, в связи с истечением срока поставки товара.

Из иска и материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременной поставке товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 6.1. контракта начислена пеня в размере 66 992,32 руб. за период с 28.10.2017 по 29.11.2017.

Письмом от 23.04.2018 №20/9346  истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку. Факт направления претензии подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправления.

Ответа на претензии не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки  товара по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв и конррасчет в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт №2017065 от 03.05.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной    системе    в    сфере    закупок)  основывается  на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт частичной поставки ответчиком и принятия истцом товара подтвержден материалами  дела (товарная накладная №15129-202с1 от 03.08.2017 на сумму 56 824,65 руб.).

Ответчик факт частичной поставки товара по спорному контракту не оспорил.

Письмом от 16.02.2018 истец обратился к ответчику с указанием, что товар поставлен не в полном объеме.

29.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта №2017065 от 03.05.2017, в связи с истечением срока поставки товара. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истец на основании пункта 6.1. контракта начислил пени в размере 66 992,32 руб. за период с 28.10.2017 по 29.11.2017.

Судом установлен факт нарушения сроков поставки по контракту.

 Суд, проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В приложении к контракту в согласованной сторонами спецификации указано, что срок поставки 2-20 недель с даты получения предоплаты.

Платежным поручением от 09.06.2017 истец произвел предоплату в счет поставки.

Истец произвел предоплату за поставку товара 09.06.2017 по платежному поручению №749765 + 20 недель, последний день поставки выпадает на 28.10.2017, который является выходным днем (суббота), следовательно, переносится на 30.10.2017, неустойка подлежит начислению с 31.10.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контракт №2017065 от 03.05.2017 фактически расторгнут сторонами 29.11.2017, соответственно 29.11.2017 обязательство по поставке прекратилось.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку иного не предусмотрено контрактом №2017065 от 03.05.2017, неустойка за просрочку поставки товара после его расторжения начислению не подлежит.

По расчету суда сумма неустойки, с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения контракта, составит в общем размере 587,64 руб., согласно приведенному расчету суда, с учетом установленных судом обстоятельств: 73 685,41 цена контракта * 29 дней (общий период с 31.10.2017 по 28.11.2017) *1/300 * 8,25%.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в обоснованно предъявленной сумме 587,64 руб. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере - 587,64 руб., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Лаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск) 587 руб. 64 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 23,51 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова