Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«23» сентября 2024года                                                                       Дело № А12-12501/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024г., решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судью Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (400081, 

<

...> ФИО1, д. 8, помещ. I, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности по включению в состав общего имущества малых архитектурных форм, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); администрация Дзержинского района Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).   

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.08.2024; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.12.2022. 

от третьих лица – не явились; извещены.

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Юг» (далее ответчик) о возложении обязанности по включению в состав общего имущества малых архитектурных форм, взыскании судебных расходов по палате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.03.2023г. по делу № 2-1263/2023 на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение одного месяца обеспечить несовершеннолетнему ФИО4 беспрепятственный доступ к объектам инженерной инфраструктуры в жилом доме №1В по улице Бурейской Дзержинского района Волгограда путем обустройства пандуса к указанному многоквартирному дому.

В рамках исполнения указанного судебного акта, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» были выполнены работы по установке пандуса к указанному многоквартирному дому.

Официальное определение пандуса для инвалидов и других маломобильных групп населения содержится в СП 59.13330.2016- это специальное сооружение, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности на другой, состоящее из маршей и площадок.

Таким образом, по своей сути пандус, после его установки, является элементом входной группы многоквартирного дома, улучшающим и расширяющим ее полезные свойства в целях возможности использования его маломобильными группами населения.

В связи с тем, что учреждение было заказчиком, пандус был принят на баланс, как движимое имущество.

Нахождение на балансе МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» данного имущества противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений МКД и должно быть включено в состав общего имущества МКД в силу закона.

ООО «Жилклом-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом №1В по ул. Бурейская.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что работы по благоустройству дворовой территории указанных домов были выполнены в полном объеме за счет субсидий бюджета.

Истец полагает, что нахождение на балансе учреждения элементов благоустройства противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений и входит в состав общего имущества многоквартирных домов.

Истец полагает, что нахождение на его балансе элементов благоустройства противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и входит в состав общего имущества в силу закона.

С момента установки элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного дома ответчик обязан включить эти элементы в состав общего имущества МКД.

Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), суд первой пришел к выводу, что требования истца не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства, являются обоснованными,

Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил №491 , собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома); г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

Договором управления вышеуказанных домов на ООО «Сигма-Юг» возложена обязанность управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Волгоградской области, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Управляющая компания обязана готовить и представлять собственникам предложения о передаче объектов общего имущества собственников в пользование иным лицам на возмездной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещения в этом доме. В интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе.

Следовательно, включение в состав общего имущества оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 по делу № А12-25093/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-6022/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А12-478/2024.

Кроме того, как указано выше, собственниками вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях может быть рассмотрен вопрос о принятии решения о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установленные в рамках реализации.

Кроме того, на основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если из материалов дела усматривается, что заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то суд должен данное обстоятельство учесть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.

Из искового заявления не ясно, какие права истца нарушены, и какие именно действия должны быть произведены управляющей компанией для восстановления этих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.