ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8227/2019

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № А57-8227/2019                                    (судья Сайдуллин М.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Жировой комбинат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества «Жировой комбинат» (410065, 

<

...> Октября, д. 112А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» - ФИО2, действующего на основании доверенности от  21.01.2022, представителя акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу №А57-8227/2019 акционерное общество «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд:

1) признать недействительным зачет встречных обязательств от 27.12.2019, проведенный между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 730 373 906,25 руб.;

2) восстановить взаимную задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН

<

***>) и АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 730 373 906,25 руб., в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

3) взыскать с АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просил суд:

1) признать недействительным зачет встречных обязательств от 27.12.2019, проведенный между АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) и АО «Жировой комбинат» (ИНН

<

***>) на сумму 2 730 373 906,25 руб.;

2) восстановить задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН

<

***>) перед АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) по договору № Д-139204/10-2018 от 08.10.2018 в размере 309 534 948,78 руб., по договору Д-139207/10-2018 от 08.10.2018 в размере 2 240 838 957,47 руб. в общей сумме 2 730 373 906,25 руб., в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

3) восстановить задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН

<

***>) перед АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № Д-140558/12-2018 от 17.12.2018 в размере в размере 2 240 838 957,47 руб., по договору № Д-140563/12-2018 от 17.12.2018 в размере 309 534 948,78 руб., в общей сумме 2 730 373 906,25 руб.

4) взыскать с АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу № А57-8227/2019 изменить, признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, совершенную 27.12.2019 между АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) и АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург). на общую сумму 2 730 373 906, 25 руб., восстановить задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) перед АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Саратов) сумму денежных средств, в размере 2 730 373 906, 25 руб., восстановить задолженность АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Саратов) перед АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в сумме 2 730 373 906, 25 руб. и считать ее подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО «Жировой комбинат» (г. Саратов), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); взыскать с АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, зачтенная 27.12.2019 задолженность АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) перед АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) в размере 2 730 373 906, 25 руб. подлежала бы субординации, как требование подлежащее удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, между АО «Жировой комбинат» (Поставщик, должник) и АО «Жировой комбинат» (Покупатель, ответчик) (г. Екатеринбург) был заключен договор поставки №Д-140558/12-2018 от 17.12.2018, договор № Д-140563/12-2018 от 17.12.2018.

В результате заключения договора поставки №Д-140558/12-2018 от 17.12.2018 г. у ответчика возникла задолженность в размере 2 420 838 957,47 руб.

В результате заключения договора № Д-140563/12-2018 от 17.12.2018 у ответчика возникла задолженность в размере 309 534 948,78 руб.

Общий размер указанных обязательств ответчика составляет 2 730 373 906,25 руб.

Между АО «Жировой комбинат» (ответчик) и АО «Жировой комбинат» (должник) был заключен договор №Д-139204/10-2018 от 08.10.2018, договор №Д-139207/10-2018 от 08.10.2018.

В результате заключения договора №Д-139204/10-2018 от 08.10.2018 у должника возникла задолженность в размере 309 534 948,78 руб.

В результате заключения договора №Д-139207/10-20 от 08.10.2018 у должника возникла задолженность в размере 2 420 838 957,47 руб.

Общий размер указанных обязательств должника составляет 2 730 373 906,25 руб.

Таким образом, задолженность по указанным выше взаимным обязательствам в общем размере 2 730 373 906,25 руб. была прекращена оспариваемым конкурсным управляющим зачетом от 27.12.2019.

Несмотря на то, что на момент совершения зачета у должника не имелось иных текущих обязательств, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания зачета недействительным по основаниям предподчительности, а восстановленное право требования к должнику подлежит понижению в очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.12.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.04.2019, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением об одностороннем зачете взаимных требований от 27.12.2019 уменьшается задолженность АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) перед АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) на общую сумму 2 730 373 906,25 руб. по договору №Д-139204/10-2018 от 08.10.2018, договору №Д-139207/10-2018 от 08.10.2018.

08.10.2018 между АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) - поставщик и АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) - покупатель, заключен договор поставки №Д-139204/10-2018.

Судом отмечено, что текущая задолженность должника по договору № Д-139204/10-2018 от 08.10.2018, сформированная после 11.04.2019, составляет 309 534 948,78 руб., что подтверждается представленными в дело первичными документами.

08.10.2018 между АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) - Поставщик и АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) - Покупатель заключен договор поставки №Д-139207/10-2018. В соответствии с условиями данного договора, в период с 30.04.2019 по 25.06.2019 АО «Жировой комбинат» осуществило поставку товара в пользу Должника.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность должника по договору № Д-139207/10-2018 от 08.10.2018, сформированная после 11.04.2019, составляет 2 420 838 957,47 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, подписанными и заверенными печатями сторон

При этом судом отмечено, что эти же универсальные передаточные документы (далее - УПД) отражены в Уведомлении об одностороннем зачете взаимных требований от 27.12.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, указал, что зачет от 27.12.2019 совершен сторонами после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (11.04.2019), задолго до признания должника банкротом (07.04.2021) и в отношении текущей задолженности, поскольку поставка по указанным в зачете УПД в пользу должника состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, на момент проведения зачета у должника отсутствовали какие-либо иные текущие кредиторы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелись требования кредиторов первой и второй очереди.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд установил, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при совершении спорной сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, доказательств наличия каких-либо неисполненных текущих обязательств, отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение обязательств в отношении договора поставки связано с обычной текущей деятельностью указанных юридических лиц.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по зачету встречных обязательств от 27.12.2019, недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учитывая, что АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) - поставщик и АО «Жировой комбинат» (г. Саратов) - покупатель являются аффилированными лицами, задолженность должника перед АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) имеет признаки компенсационного финансирования, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанной правовой позиции вышестоящей инстанции, поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, кроме того, кредитор по текущим платежам не может влиять на процедуру банкротства, а текущие расходы, произведенные в период конкурсной процедуры, не могут по своему смыслу привести подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, вследствие чего не являются компенсационным финансированием.

Как установлено судом, из перечисленных в уведомлении от 27.12.2019 конкретных УПД следует, что обязательства должника по договору поставки от 08.10.2018 №Д-139204/10-2018 и договору поставки от 08.10.2018 № №Д-139207/10-2018 возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а значит, согласно статье 5 Закона о банкротстве, являются текущими.

Субординирование текущих требований АО «Жировой комбинат» (г. Екатеринбург) невозможно.

В данном случае суд, поскольку спорные требования возникли из реальных правоотношений, а доказательства злоупотребления правом со стороны указанных кредиторов в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова