ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14637/2016

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 по делу № А13-14637/201616, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 162040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

Решением суда от 27.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018 по данному делу признаны недействительными сделками операции по переводу 26.09.2016, 28.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016 Должником обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Континент» (далее – Торговый дом) денежных средств в размере 14 850 000 руб., 10 000 000 руб.,           1 600 000 руб., 1 250 000 руб., соответственно; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Торгового дома вернуть                            27 700 000 руб. в конкурсную массу Должника.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 30.12.2019 в составе суда произведена замена на судью Олькову В.В.

Определением от 31.05.2022 суд по спору об оспаривании указанных сделок (платежи на сумму 27 000 000 руб.) произвел замену взыскателя (Должник) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

В связи с неисполнением Торговым домом судебного акта (определение от 26.12.2018) Предприниматель 31.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Торгового дома в пользу Предпринимателя 8 248 310 руб. индексации присужденных определением от 26.12.2018 денежных средств и 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием представительских услуг.

Определением от 07.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.11.2023, ссылаясь на положения статей 46, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 96, 97, 148                  АПК РФ, принимая во внимание наличие дела № А13-14122/2022 о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома, заявление Предпринимателя оставлено судом без рассмотрения.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на безосновательный отказ суда в рассмотрении спора в рамках данного дела, поскольку требование о взыскании индексации присужденных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком определения от 26.12.2018 неразрывно связано с указанным определением. Апеллянт считает ошибочным указание суда на необходимость обращения заявителя с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве Торгового дома, а выводы не соответствующими положениям статей 183 и 148 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия дела о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома (ответчик по спору), указав на состоявшееся правопреемстве на стороне взыскателя по данному обособленному спору (замена Должника на Предпринимателя) и невозможность рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 40-П), арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования 26.07.2021, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация не является мерой                 гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление № 40-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и                   ФИО8», определения Конституционного Суда Российской Федерации 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В данном случае судом верно установлено, что определения суда от 26.12.2018 об обязании Торгового дома возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства и от 31.05.2022 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя – Должника на Предпринимателя вступили в законную силу.

Из материалов электронного дела № А13-14122/2022 следует, что Торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (решение суда от 26.06.2023).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-16399, сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 акцентируется внимание на необходимости учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве Должника и обособленного спора, где ответчиком (должник) являлся Торговый дом, именно с требованием об индексации присужденных определением от 26.12.2018 денежных сумм.

Соответственно, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, в рамках ранее рассмотренного спора в деле Должника и не требовало предъявления иного требования в рамках дела о банкротстве Торгового дома.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления Предпринимателя по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1        статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 15.11.2023 об оставлении без рассмотрения заявления Предпринимателя об индексации присужденных сумм следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от             15 ноября 2023 года по делу № А13-14637/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова