ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7799/2017

г. Самара

24 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №11-2017 от 15.05.2017; ФИО3 по доверенности №04-2017 от 16.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, по делу № А65-7799/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУМс», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой», г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 152 667 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУМс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» о взыскании суммы задолженности в размере 1 152 667 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «НУМс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» (заказчик) был заключен договор №14-С/2016 на выделение  автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, в рамках которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, путем предоставления заказчику строительно-монтажных машин, механизмов и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10 августа 2016 года) стоимость услуг по договору определяется в приложениях 1 и 2 к договору. Расчет за пользование строительной техники и автотранспорта производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов.

В соответствии с пп. «л» п. 2.2 договора заказчик обязан рассмотреть представленный акт выполненных работ и подписать его в течение 5 календарных дней, либо предоставить письменные обоснованные возражений по акту. В случае не поступления от заказчика в течение 10 календарных дней подписанного экземпляра акта или обоснованных возражений по нему, данный акт считается принятым, согласованным с заказчиком и полежит оплате в полном объеме.

В качестве доказательств оказания услуг, истец представил (с учетом уточнения) акты выполненных работ №0022 от 31 августа 2016 года на сумму 792 479 руб. 13 коп., №0054 от 31 августа 2016 года на сумму 26 479 руб. 20 коп.; №0032 от 31 августа 2016 года на сумму 387 870 руб. 53 коп., №0074 от 30 сентября 2016 года на сумму 320 799 руб. 21 коп.(подписанный сторонами); №0085 от 30 сентября 2016 года на сумму 513 079 руб. 43 коп., №0095 от 28 октября 2016 года на сумму 146 839 руб. 20 коп., №0103 от 31 октября 2016 года на сумму 590 266 руб. 09 коп., №0115 от 31 октября 2016 года на сумму 232 135 руб. 50 коп., №0138 от 30 ноября 2016 года на сумму 611 645 руб. 26 коп., №167 от 31.12.2016г. на сумму 220 223 руб. 40 коп. (не подписанный заказчиком), справки –подтверждение, путевые листы и счета на оплату.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично. Сумма долга на момент рассмотрения дела по существу составила 1 152 667 руб. 87 коп.

12 декабря 2016 года (исх.№65) и 12 января 2017 года (исх. №2) исполнитель направил в адрес заказчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, следовательно, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.425 Кодекса договор является действующим.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 152 667 руб. 87 коп. 

Довод ответчика о том, что акты №0138 от 30 сентября 2016 года и №167 от 31 декабря 2016 года не были им получены судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что указанные акты были направлены исполнителем в адрес заказчика письмом от 30 января 2017 года (исх.№10), что подтверждается описью вложения (т.1 л.д. 14-16).

Однако почтовое отправление от 31 января 2017 года, как следует из официального сайта Почты России, получено ответчиком 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом положения п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акты были доставлены ответчику.

Мотивированный отказ от приемки актов заказчиком не заявлен.

Руководствуясь вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что приведенный ответчиком довод является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, по делу № А65-7799/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

                                                                                                                      С.Ю. Николаева