ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104443/2022

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36037/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-104443/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания Кировского Завода» (далее – истец, ООО «Энергосбытовая компания Кировского Завода») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее – ответчик, ООО «Спецстальконструкция») о взыскании 525 805 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.07.2016№ 92100-242Э за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 24 416 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан размер задолженности; акт сверки расчетов от 04.08.2022 не приложен к исковому заявлению; доступ к расчетному прибору учета у ответчика отсутствует. Указывает, что договор аренды помещений, арендуемых у публичного акционерного общества «Кировский завод», в которые поставлялась электроэнергия, прекращен, помещение возвращено арендодателю, в связи с этим электропотребление прекращено, поэтому взыскание объема электроэнергии за период с 01.03.2022 по 31.01.2022 необоснованно. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Энергосбытовая компания Кировского Завода»  (энергоснабжающая организация) и ООО «Спецстальконструкция» (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 01.07.2016 № 92100242Э (далее - договор) в соответствии с 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора истец ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлял и вручал ответчику счет, акт и счет-фактуру за фактически отпущенную в расчетном месяце энергию, а ответчик был обязан производить оплату согласно выставленным платежным документам на расчетный счет истца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата 

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ за неисполнение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецстальконструкция» обязательств по оплате электрической энергии, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании искомой задолженности по основному долгу и пене.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан размер задолженности, отклоняются, поскольку в обоснование расчета долга истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие объем и стоимость эненргопотребления.

Ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной тепловой электрической, находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой контррасчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах электроэнергии).

При этом приложением № 3 к договору согласован расчетный прибор учета, а пунктом 3.1. договора определено, что расчет за электроэнергию осуществляется, исходя из приборов учета.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него доступа к расчетному прибору учета, отклоняются как объективно не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании объема электроэнергии за период с 01.03.2022 по 31.01.2022 ввиду прекращения договора аренды энергоснабжаемого объекта, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом непредставления ответчиком в нарушение пункта 7.2 договора доказательств уведомления сетевой организации о прекращении потребления; таким образом, прекращение договора аренды само по себе не свидетельствует о прекращении договорных обязательств ответчика по договору энергоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2023 по делу № А56-104443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева 

 

Я.Г. Смирнова