АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-18327/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул  к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапфир», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение № 042486 от 18.09.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, диплом ААЭП № 2564 от 22.06.2012, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сапфир» (далее - ООО ЧОО «Сапфир», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. 

Общество представило отзыв, в котором просит отказать в привлечении  ООО ЧОО «Сапфир» к административной ответственности. В обоснование возражений Общество сообщило, что директор ООО ЧОП «Сапфир» ФИО5 была извещена об аннулировании у нее удостоверения охранника только 08.11.2022, в момент ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и Общества, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на создание частной охранной организации ЧО № 059063 от 01.09.2020, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 01.09.2025, юридический адрес: 

<

...>, фактическое место нахождения: 

<

...>. Учетное дело  ООО ЧОО «Сапфир» находится в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю, которым на имя ФИО5 (директора ООО ЧОО «Сапфир») выдано удостоверение частного охранника серии В № 659715 сроком действия до 10.01.2027.

12.10.2022 посредством системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности Росгвардии (СЦУО «Росгвардии») осуществлена сверки сведений о наличии (отсутствии) сведений об административных правонарушениях в отношении граждан, имеющих правовой статус частного охранника, для принятия мер с соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным базы СЦУО «Росгвардии» установлено, что гражданка ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а именно: 09.09.2022 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и  27.09.2022 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановления от 15.09.2022 (дата вступления в силу постановления о назначении наказания 27.09.2022) и от 28.09.2022 (дата вступления в силу постановления о назначении наказания 11.10.2022) по делам об административных производствах в отношении гражданки ФИО5 не обжалованы и вступили в законную силу.

 12.10.2022 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю майором полиции С.Н. Поталюк в связи с неоднократным привлечением гр. ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии В № 659715.

Сотрудниками Управления в отношении Общества 14 октября 2022 г. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что 14.10.2022 с 10 час. 00 мин. до 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, гражданка ФИО5, являясь должностным лицом (директором) ООО ЧОО «Сапфир», осуществляла распорядительную деятельность при наличии аннулированного 12.10.2022 удостоверения частного охранника серии В № 659715 сроком действия до 10.01.2027 в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной  охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 г., согласно которой обязательным требованием при оказании частной охранной деятельности является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника. 

По данному факту в отношении Общества Управлением составлен протокол № 60592 от 08.11.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявление Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. 

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с части 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные этой статьей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.11 № 498 установлено соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 императивно закреплено правило о том, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Таким образом, наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество оказывает охранные услуги.

Вместе с тем, административным органом установлено, что директор ООО ЧОП «Сапфир» ФИО5 на момент проведения проверки (14.10.2022) осуществляет свои функции, не имея удостоверения частного охранника, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Данный факт подтвержден материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 60592 от 08.11.2022, объяснениями ФИО5, и, по существу, не оспаривается самим Обществом. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО ЧОО «Сапфир» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением охранных услуг, с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В пункте 16.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно материалам дела, заключение об аннулировании у ФИО5 удостоверения частного охранника серии В № 659715 вынесено 12.10.2022, между тем, доказательства, подтверждающие получение данного уведомления ФИО5 ранее 08.11.2022, заявителем суду не представлены. В ответ на протокольное определение суда от 23.12.2022 с требованием предоставить такие доказательства представитель Управления пояснил, что доказательства отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО5, об аннулировании удостоверения частного охранника № 717/9-4454 она узнала 08.11.2022 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Проверка проведена Управлением 14 октября 2022 г. в 10 часов 10 минут.

Таким образом, с учетом того, что 14 октября 2022 года ни ООО ЧОО «Сапфир», ни непосредственно ФИО5 не были уведомлены о том, что 12 октября 2022 года удостоверение частного охранника № 717/9-4454 было аннулировано, у ООО ЧОО «Сапфир» отсутствовала объективная возможность соблюсти лицензионное требование, предусмотренное абзацем 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В свою очередь, если бы ФИО5 была своевременно уведомлена о том, что 12 октября 2022 года её удостоверение частного охранника № 717/9-4454 было аннулировано, она могла бы принять соответствующие меры по недопущению нарушения требований абзаца 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и уволиться с должности директора ООО ЧОО «Сапфир», а последнее могло бы назначить на должность руководителя Общества лицо, имеющее удостоверение частного охранника.

Поскольку вина Общества отсутствует, заявление Управления Росгвардии по Алтайскому краю о привлечении ООО ЧОО «Сапфир» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сапфир" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин