812312335/2023-2023(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29546/2020

02 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Премиум» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А33-29546/2020 Арбитражного  суда Красноярского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «УК «Премиум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Красноярск, далее – ООО УК «ЖСК, ответчик) о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 6 142 896 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 240 898 рублей 75 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано неосновательное  обогащение в размере 1 624 083 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами - 69 077 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части  иска отказано, распределены судебные расходы.  

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  ООО «УК «Премиум» оспаривает выводы апелляционного суда относительно отнесения  ряда статей расходов к текущему ремонту многоквартирных жилых домов.  

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной  инстанции изменить, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 339 448 рублей  29 копеек, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что иные полученные  от собственников помещений средства были потрачены на текущий ремонт  многоквартирных домов.  

Сторонами также представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых истец  и ответчик выражают несогласие с доводами друг друга.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены  в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле,  посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января  2023 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12 часов 30 минут 02 марта  2023 года.  

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ответчика поддержала доводы  своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца.  

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей  ООО «УК «Премиум», которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся  в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  ООО УК «ЖСК» являлось управляющей организацией в отношении жилых домов в  г. Красноярске: № 14 и № 16 по ул. 9 Мая, № 9А и № 21 по ул. Воронова, № 30А по  пр. Металлургов, № 50 по ул. Партизана Железняка, № 11 по пр. Комсомольскому.  Решениями собраний собственников помещений указанных домов принято решение о  выборе новой управляющей организации – ООО УК «Премиум».  

Истец обратился к ответчику с претензиями о необходимости передать  неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, а также остаток денежных  средств от использования общего имущества многоквартирных домов.  

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без ответа,  ООО УК «Премиум» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того,  что ответчиком не доказан факт расходования полученных от собственников денежных  средств на текущий ремонт на сумму 6 142 896 рублей 91 копейка.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положения Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр  «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»,  пункты 2, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), положения Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  

в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290, исходил из обоснованности иска на сумму  1 624 083 рубля 59 копеек.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных Перечнем   № 290, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере  строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства,  и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры  управления, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном  доме; отчет о выполнении договора управления; договоры с подрядными и  обслуживающими организациями; акты выполненных работ), апелляционный суд  установил, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму  1 624 083 рубля 59 копеек ответчик не представил. Стоимость фактически выполненных  ООО УК «ЖСК» и необходимых работ апелляционным судом учтена.  

Спорная сумма обоснованно квалифицирована апелляционным судом  как неосновательное обогащение, поскольку в настоящий момент истец, а не ответчик  осуществляет обслуживание жилых домов.  

Доводы ООО УК «Премиум» о том, что ряд работ (замена мусорных баков,  установка ледяного городка, установка новогодней ели, ремонт устья стыков стеновых  панелей и прочее) не относятся к текущему ремонту и не подтверждены  доказательствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно  отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. В частности, из  содержания представленных в дело актов установлен факт приемки выполненных работ  собственниками в лице председателей советов домов, объем и стоимость работ, а также  место их выполнения. При этом судом учтено расходование средств, полученных от сдачи  в аренду общего имущества многоквартирных домов, которые ответчик вправе был  направить на проведения работ по содержанию общего имущества домов.  

Доводы ООО УК «ЖСК» о том, что стоимость работ по обрезке и валке деревьев,  а также по озеленению и уходу за насаждениями, должна быть исключена из состава  неосновательного обогащения, также были предметом оценки апелляционного суда  и обоснованно отклонены как не соответствующие содержанию представленных в дело  доказательств и нормам материального права.  

Ссылка ответчика на опубликованные отчеты об управлении многоквартирными  домами отклоняется, поскольку с учетом доводов и возражений сторон апелляционный  суд обоснованно исследовал первичные документы, подтверждающие факт выполнения  работ. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным на сумму 1 624 083 рубля 59 копеек. Нормы права к установленным по делу  обстоятельствам апелляционным судом применены правильно.  

Доводы истца и ответчика, приведенные в жалобах, подлежат отклонению,  поскольку противоречат установленным апелляционным судом фактическим  обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся  в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе ООО «УК «Премиум» примеры судебной  практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных  отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителей кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2022 года по делу № А33-29546/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи  

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский