﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6853/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-64200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «РегионЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО УК «РЭМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-64200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «РегионЭнергоМонтаж»  о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.09.2020 № 202/Учел1/3438-2020 в размере 8 759 716 руб. 93 коп., неустойки в размере 357 738 руб. 29 коп. за период с 25.10.2020 по 19.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

 ООО УК «РЭМ» просит названные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что истцом не доказаны исковые требования в заявленной сумме, не представлены УПД, подтверждающие поставку товара истцом ответчику, а также  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора  в судебном заседании окружного суда 19.10.2021 года. 

ООО ТД «Электротехмонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец (поставщик) на основании договора поставки от 15.09.2020 № 202/Учел1/3438-2020 передал ответчику (покупатель) товар за период с 23.09.2020 по 17.11.2020 на сумму 8 861 020 руб. 21 коп. Факт получения ответчиком товара подтвержден имеющимися в материалах дела УПД в количестве 38 штук, в которых (графа «товар получил») имеются подписи работника ответчика.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 8 759 716 руб. 93 коп. (с учетом уточнения иска) не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суды, установив факт исполнения истцом обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными, представленными в материалы дела, которые подтверждают количество, наименование и стоимость поставленного товара, даты поставки товара; отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества документы не содержат; документы подписаны полномочными представителями сторон; доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 8 759 716 руб. 93 коп. ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты товара свыше 3 календарных дней продавец вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5 договора).

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки, начисленной за период с 25.10.2020 по 19.12.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара составил 357738 руб. 29 коп. 

Данный расчет проверен судами и признан правильным.

 Суды нижестоящих инстанций установив, что обществом с ограниченной ответственностью УК "РегионЭнергоМонтаж" надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена; ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается его гарантийными письмами   № 108 от 17.11.2020,  № 110 от 04.12.2020 в которых общество УК «РегионЭнергоМонтаж» гарантировало оплату долга. 

Суды выявили, что  указанные гарантийные письма  направлены в ответ на претензию истца от 16.11.2020, которая приобщена к материалам дела одновременно с подачей искового заявления в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на претензию от 11.03.2021, представленную в судебном заседании 02.04.2021, в данном случае несостоятельна. 

Довод кассатора на ходатайство истца об уточнении исковых требований, по которому также не соблюден претензионный порядок, не принимается окружным судом во внимание, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.1. договоров заинтересованная Сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десять) дней с даты отправки претензии. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО ТД «Электротехмонтаж» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью УК "РегионЭнергоМонтаж" претензию от 16.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, с учетом отсутствия положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае  установлено, что после представления истцом 30.03.2021 ходатайства об уточнении исковых требований и направления его ответчику в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2021, резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 02.04.2021, однако с момента принятия искового заявления к производству суда и до принятия решения по делу ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное получение причитающейся задолженности. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств, окружной суд поддерживает вывод о том, что ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу или контррасчета задолженности.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу              № А60-64200/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «РегионЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин