ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

                       Дело № А41-89475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГТР-Транс» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2017);

от ООО «Лыткаринское СМУ» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2018), ФИО3 (доверенность от 06.07.2019);

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Лыткарино – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО – не явился, извещен;

от ООО "Цикл-Терминал" – ФИО3 (генеральный директор, приказ №1 от 24.03.2015), ФИО4 (доверенность от 18.10.2018);

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                   ООО «ГТР-Транс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018,

принятое судьей О.В. Анисимовой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «ГТР-Транс» 

к ООО «Лыткаринское СМУ» 

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации города Лыткарино, Управление Росреестра по МО, ООО "Цикл-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТР-Транс" (далее - ООО "ГТР-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" (далее -                                 ООО "Лыткаринское СМУ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение "2-я очередь комплекса нефтебазы. Здание, сооружения" с кадастровым номером 50:53:0000000:278, расположенное по адресу Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. 8А, номер и дата государственной регистрации 50:53:0000000:278-50/022/2017-3 от 28.07.2017 (далее - Сооружение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГТР-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что регистрацией права собственности ответчика на Сооружение затрагиваются  права и обязанности истца как арендатора земельного участка  с кадастровым номером  50:53:0020201:28. Полагает, что судами неправомерно учтены в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-99764/17 и               №А41-20269/10. Возражает против выводов судов, что ООО "Лыткаринское СМУ" является единственным законным собственником Сооружения на основании соглашения об отступном от 19.01.2009, поскольку, согласно выводам суда в деле №А41-81971/16, данное соглашение  не может быть  основанием возникновения  прав на недвижимое имущество в связи с ее ненадлежащим исполнение сторонами. Считает, что право собственности ответчика незаконно зарегистрировано на Сооружение, поскольку объект никогда не вводился в эксплуатацию, правоустанавливающие документы отсутствуют как на Сооружение, так и на земельный участок под ним. Переход права собственности от ранее ликвидированного ЗАО «Нефтепроммонтаж» к ООО "Лыткаринское СМУ" зарегистрирован при отсутствии регистрации права собственности у               ЗАО «Нефтепроммонтаж».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Цикл-Терминал", ООО "Лыткаринское СМУ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО «ГТР-Транс» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Цикл-Терминал", ООО "Лыткаринское СМУ" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности комплекс нефтебазы ЗАО "Нефтепроммонтаж", состоящий из резервуаров, лит. с Г1 по Г12; сооружения, электрических и инженерных сетей, лит. с Г13 по Г28; замощения, площадь покрытия 1043 кв.м, лит. I, II; ограждения протяженностью 223,71 м, лит. 1, 2, кадастровый номер: 50:53:0000000:2108, площадь объекта 1989,4 кв. м, инв. N 762, литер П по Г28, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строен. № 8А.

Комплекс нефтебазы находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:28, общей площадью 6 930 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево.

Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Лыткарино Московской области и предоставлен истцу в аренду на 49 лет по договору аренды от 24.11.2016 N 01-11/235.

На указанном земельном участке также располагается спорный объект, в отношении которого 02.07.2017 Управлением Росреестра была внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ".

Ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект и нарушение такой регистрацией прав истца на реализацию исключительного права на арендованный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в названном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Кроме этого, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, либо истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020201:28, арендованном истцом, располагаются два объекта, принадлежащие истцу и ответчику. 

Истцом фактическое владение Сооружением, принадлежащим ответчику, не подтверждено.

Довод о том, что регистрация права собственности ответчика на сооружение нарушает права истца как правообладателя земельного участка не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности на Сооружение. Требование об освобождении земельного участка не заявлено.

При рассмотрении спора судами учтено, что истец не является фактическим владельцем спорного объекта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-91837/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "ГТР-Транс" о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" в отношении спорного сооружения.

В рамках указанного дела суд установил, что государственная регистрация права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" в отношении 2-ой очереди комплекса нефтебазы была осуществлена на основании соглашения об отступном от 19.01.2009 N 1 и акта приема-передачи от 19.01.2009, на основании которых ЗАО "Нефтепроммонтаж" спорный объект был передан                               ООО "Лыткаринское СМУ" в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2005 N 1. По результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ГТР-Транс" о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" в отношении спорного объекта.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-99764/2017 Комитету отказано в удовлетворении иска к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на несуществующий объект недвижимого имущества.

Указанное соглашение об отступном, заключенное между ответчиком и ЗАО "Нефтепроммонтаж", неоднократно являлось предметом судебной проверки.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-18977/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего                                                 ЗАО "Нефтепроммонтаж" о признании недействительным данного соглашения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-18977/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, требования                                    ООО "Лыткаринское СМУ" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтепроммонтаж", при этом суды учли уменьшение задолженности                ЗАО "Нефтепроммонтаж" перед ООО "Лыткаринское СМУ" на сумму около                 153 млн. руб. в связи с заключением указанного соглашения об отступном.

Также законность возведения спорного объекта была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-20269/2010.

На момент рассмотрения спора по существу ЗАО "Нефтепроммонтаж" ликвидировано в связи с завершением отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу                         № А41-89475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова