ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107735/2023

26 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8163/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-107735/2023, принятое по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 145 206 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик настаивает на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, выражает несогласие с заключением, представленным истцом. По мнению апеллянта, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 из-за протечки кровли произошел залив квартиры 301 по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия В.О., д.16, к.6, был причинен ущерб имуществу и помещению квартиры, которая на момент протечки была застрахована САО «Ресо -Гарантия» по договору страхования № SYS2097087312 от 26.12.2021.

Сособственником указанного имущества является ФИО1. 

Согласно акту обследования технического состояния от 16.11.2022, составленного ответчиком в присутствии собственника имущества ФИО1, проникновение воды в указанную квартиру произошло 08.11.2022 из-за протечки кровли, которая требует капитального ремонта. 

ООО «Бюро экспертиз» подготовлено заключение № 393-22 от 29.11.2022, согласно которому стоимость ущерба составляет 145 206 руб. 

В связи с наступившим страховым событием истец, будучи страховщиком, произвел страховую выплату в размере 145 206 руб. в пользу ФИО1 по платежному поручению № 626683 от 30.11.2022.

Ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома по указанному адресу несет ответственность по содержанию и ремонту, в том числе и крыши многоквартирного дома. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2022 № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей необходимой совокупности условий для возложений на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие в связи с рассматриваемым страховым случаем убытки.

Согласно акту течь воды произошла с крыши, то есть вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает ответчик как управляющая организация. 

Как видно из дела, факт протечки воды в квартиру по причине неисправности кровли подтвержден документом, выданным ответчиком в связи с рассматриваемым событием. 

Поскольку при установленных обстоятельствах вина ответчика презюмируется, то на нем лежала обязанность представить доказательства, что вред застрахованному имуществу причинен не по его вине.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, в деле не имеется, по существу утверждение ответчика носит голословный характер. 

Размер ущерба подтвержден материалами дела, установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ.

Представленная ответчиком локальная смета, не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро экспертиз» № 393-22 от 29.11.2022.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не раскрывает, какие обстоятельства требовали дополнительного выяснения или исследования.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-107735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова