АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

      М О Т И В И Р О В А Н Н О Е    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15655/2019

г. Барнаул

12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН 1152223007970, ИНН 2222836343), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 от 01.09.2016, 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2019 акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН 1152223007970, ИНН 2222836343), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. часть задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 от 01.09.2016, 10 000 руб. часть пени. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных доказательств. Ответчику суд предложил представить отзыв на исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление истцу копии отзыва и прилагаемых документов; доказательства погашения задолженности, в случае оплаты.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 от 01.09.2016, 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

От ответчика отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно заявленных требований не поступили. 

Определение суда от 26.09.2019 направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации (почтовое отправление 65699839234945), которое получено ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699839234945).

Таким образом, на основании  статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 22.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. Ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда от сторон не поступало.

09.12.2019 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом  составлено мотивированное решение.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ответчиком (ранее, ООО «ЖЭК» № 23) (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Объем услуг, адреса контейнерных площадок и/или мест, предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу по настоящему договору, сроки оказания услуг, тариф за вывоз ТКО, стоимость услуг определяются сторонами в прилагаемой к настоящему договору Спецификации (приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

В Спецификации к договору (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2017, 01.10.2017) стороны согласовали адреса мест (контейнерных площадок), предназначенных для сбора отходов, подлежащих вывозу исполнителем по договору, общее количество человек, стоимость за вывоз ТКО в месяц за 1 человека, стоимость услуги вывоза ТБО (с НДС, порядок оплаты, периодичность вывоза ТБО в месяц.

Пунктами 2.3.11, 2.3.12, 3.2, 3.3, 4.2, 4.4 и 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на основании договора и актов оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем согласно акту выполненных работ.

Судом установлено, что свои обязательства по вывозу ТКО истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также путевыми листами.

Претензий по ненадлежащему исполнению договора от ответчика в адрес истца не поступало. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего, образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 290 237 руб. 29 коп.

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, предложив срок для погашения долга, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором, заключенным между сторонами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, путевыми листами, претензией и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 от 01.09.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 400 147 руб. 62 коп. пени, рассчитанной за период с 11.10.2016 по 22.10.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.4. договора. 

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Расчет пени, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.   

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени, рассчитанной за период с 11.10.2016 по 22.10.2019, в размере 400 147 руб. 62 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1779 от 05.09.2019. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 690 384 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 690 384 руб. 91 коп. составляет 16 807 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а государственная пошлина в размере 14 807 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края 290 237 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 02/43809 от 01.09.2016, 400 147 руб. 62 коп. пени по состоянию на 22.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14 807 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                             А.А.Чайка