ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76926/2017

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2017)

от ООО «Крафтбау Инвест» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2018)

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» 

на определение от 28.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Крафтбау Групп» задолженности ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ в сумме 657 219 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО «Крафтбау Груп» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крафтбау Групп» требований в размере 657 219 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно были приняты в качестве установленных обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельства, установленные в решении суда по делу от 12.12.2016 №А40-24318/2016, поскольку взыскание авансового платежа по объекту – городская клиническая больница № 64 корпус 11, не было предметом рассмотрения в рамках дела №А40-24318/2016. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО «Крафтбау Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 28.05.2018 и постановление суда от 20.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, заявитель в обоснование своих требований указывал, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и ООО «Крафтбау Груп» 19.12.2014 заключен государственный контракт № 334/14КР(Э), по которому кредитор оплатил аванс, не отработанный должником. 

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил государственный контракт от 19.12.2014 № 334/14КР(Э), платежное поручение  от 24.12.2014 № 3644, акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту от 19.12.2014 № 334/14КР(Э) по состоянию на 31.12.2014 г.

Ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов по государственному контракту от 19.12.2014 № 334/14КР(Э) по состоянию на 31.12.2014 г., заявитель указал, что  задолженность ООО «Крафтбау Груп» перед ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ составляет               13 275 303 руб. 36 коп., в т.ч. и аванс в размере 657 219 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций ссылались на обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А40-24318/2016 по исковому заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании с ООО «Крафтбау Груп» задолженности по государственному контракту от 19.12.2014 № 334/14КР(Э) в размере 29 614 126 руб. 48 коп., а именно что между сторонами 16.10.2015 и 05.11.2015 были подписаны акты сверки расчетов по контракту от 19.12.2014                 № 334/14КР(Э), которыми ООО «Крафтбау Груп» подтвердило свою задолженность перед кредитором на общую сумму 29 614 126 руб. 48 коп. и обязался ее возвратить не позднее 01.12.2015. При этом стороны пришли к соглашению считать все документы, касающиеся выполнения работ на объекте и подписанные между сторонами до подписания настоящего акта, неподписанными, недействительными и не учитывать данные документы при расчетах между сторонами. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленная кредитором задолженность в размере 657 219 руб. была взыскана по судебному акту от 12.12.2016 г.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель жалобы и следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом спора в рамках дела №А40-24318/2016 являлось денежное требование о взыскании аванса за выполнение работ на Объекте «ГБУЗ «ГКБ № 64 ДЗМ» корпус 1» - 1 663 973 руб. 05 коп., за выполнение работ на Объекте «ГБУЗ «ГКБ №71» хирургический корпус» - 903 995 руб. 84 коп., за выполнение работ на Объекте «ГБУЗ «ГКБ №52» строение 4» - 5 197 539 руб. 94 коп., за выполнение работ на Объекте «ГБУЗ «ГКБ №52» строение 6» -                     14 313 839 руб. 37 коп., за выполнение работ на Объекте «ГБУЗ «ГКБ №52» строение 3» - 7 534 778 руб. 28 коп. (стр. 2 решения).

Между тем, из текста заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что заявитель просит включить в реестр сумму требований в размере 657 219 руб. – аванс за выполнения работ на объекте «Городская клиническая больница №64, корпус 11», перечисленный на основании платежного поручения от 24.12.2014 № 3644.

Данный довод заявителя кассационной жалобы был оставлен судами без внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, расчёт суммы аванса судами не проверялся, наличие оснований для включения/невключения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объёме судами не исследовался, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу  №А40-76926/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.А. Кручинина

Л.В. Федулова