Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3476/2024

Дело № А19-10285/2023

22 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022); ФИО3 и ее представителя – ФИО4 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу № А19-10285/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капит-ал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Капит-ал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 02.08.2023 – акционерное общество  «Иркутская электросетевая компания», далее – АО «ИЭСК») о возложении обязанности  переоформить акт технологического присоединения № 11417/19-ЮЭС от 11.12.2019 в связи со сменой субабонента.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Ангараремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АРС»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, удовлетворение исковых требований ООО «Капит-ал» и возложение на ответчика обязанности переоформить акт технологического присоединения в связи со сменой субабонента, нарушает ее права и законные интересы. Электрическая мощность ею была перераспределена в пользу предыдущего субабонента лишь временно. Кроме того, кассатор ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

В судебном заседании кассатор и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем ООО «Капит-ал» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Также представитель истца пояснила, что ФИО3 за оформление документов о технологическом присоединении требовала с нее значительные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в части необходимости отмены судебного акта в силу его преждевременности и отсутствия у истца права на обращения с соответствующими требованиями, по ее мнению заявление о переоформлении должна была подать ФИО3 поскольку именно в отношении принадлежащего ей, а не объекта ООО «АРС» составлен акт о технологическом присоединении. При этом, согласилась с позицией истца в том, что повторное технологическое принадлежащих ему объектов не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 между ФИО3 и ООО «СибВест» в целях опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «СибВест» к электрическим сетям  было заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности, согласно которому ФИО3 из имеющейся мощности 2000 кВт, перераспределить ООО «СибВест» мощность 500 кВт, выдать ООО «СибВест»  технические условия на подключение, осуществить технологическое присоединение и составить соответствующий акт. Соглашение было заключено на срок до 31.12.2014.

В тот же день ФИО3 и ООО «СибВест» подписан акт разграничения балансовой ответственности сторон.

Ответчик письмом от 26.03.2014 согласовал выполнение работ по технологическому присоединению ООО «СибВест» от сетей ФИО3 и перераспределению принадлежащей ей мощности в объеме 500 кВт ООО «СибВест».

01.04.2014 между ответчиком и ФИО3 был подписан акт разграничения балансовой ответственности, согласно которому к сетям ответчика опосредованно через сети  ФИО3 был подключен объект ООО «СибВест» мощностью 500 кВт.

14.03.2016 ООО «АРС» приобрело у ООО «Сибвест» в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:0148, ООО «Сибвест» передало ООО «АРС» электрические мощности в объеме 500 кВт от КТПН № 2167 на энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:0148, о чем составлен акт о передаче электрических мощностей от 10.05.2016.

В этот же день между ФИО3 и ООО «АРС» было подписано соглашение о опосредованном присоединении и перераспределении мощности, в целом аналогичное по содержанию соглашению от 20.03.2014 между ФИО3 и ООО «СибВест».

Срок действия соглашения указан до 31.12.2016.

Также в этот день ФИО3 и ООО «АРС» подписан акт разграничения балансовой ответственности сторон, границы сторон по акту идентичны границам сторон в акте 20.03.2014.

В заявлении от 10.05.2016 собственник КТПН №2167 – ФИО3 обращалась к ОАО «ИЭСК» с просьбой о заключении договора на энергопотребление от КТПН № 2167 объекта, расположенного по адресу: Иркутский р-он примыкает к северо-  Восточной стороне промплощадки Ново-Иркутской ТЭЦ, с ООО «АРС» в связи со сменой субабонента энергопринимающих устройств с ООО «СибВест» на ООО «АРС».

Между ФИО3 и ответчиком 23.06.2016 и 11.12.2019 составлены акты о технологическом присоединении № 11417/19-ЮЭС, согласно которым максимальная мощность устройств ФИО3 составляет 2000 кВт, от принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства опосредованно присоединены ряд потребителей, в том числе земельный участок ООО «АРС» с кадастровым номером 38:06:010902:0148 с мощностью 500 кВт.

Впоследствии данный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:5027 и 38:06:010902:5028.

15.12.2022 между ООО «АРС» и ООО «Капит-ал» заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Иркутский р-он примыкает к Северо-Восточной стороне промплощадки Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:06:010902:5027.

Из акта о передаче электрических мощностей от 15.12.2022 следует, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2022 ООО «АРС» передало ООО «Капит-ал» электрическую мощность 500 КВт от КТПН № 2167 на энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:5027.

Правообладателем земельного участка 38:06:010902:5028 являлся ООО «АКМ-Сервис» В дальнейшем 25.08.2023 между ООО «АКМ-Сервис» (продавец) и ООО «Капит-ал» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:5028.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:5028 является ООО «Капит-ал».

Таким образом, в настоящее время единоличным правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:5027 и 38:06:010902:5028, которые образованы из земельного участка 38:06:010902:148, принадлежащего ранее ООО «АРС» является ООО «Капит-ал».

23.03.2023 ООО «Капит-ал» обратилось в АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения № 11417/19-ЮЭС от 11.12.2019, в связи со сменой субабонента, на основании договора купли-продажи с ООО «АРС».

25.04.2023 от филиала АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» поступил ответ № 4903, о том, что переоформление невозможно, поскольку КТПН № 2167 оформлено на ФИО3

Вместе с тем истцом с ООО «Иркутскэнергосбыт» 03.03.2023 заключен договор на энергоснабжение № 20387 с выделенной мощностью 500 кВт.

Истец указывает, что собственник КТПН ФИО3 согласия на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой субабонента не дает, заявление ФИО3 о заключении договора на энергопотребление в связи со сменой субабонента с ООО «АРС» на ООО «Капит-ал» в АО «ИЭСК» также не подавалось; а АО «ИЭСК» в ответ на обращение истца указывает на невозможность переоформления, так как собственником КТПН является ФИО3

Поскольку в настоящем случае к ООО «Капит-ал» перешло право пользования мощностями – 500 кВт., которые ранее имелись у ООО «АРС», а ФИО3 отказалась подать заявление о заключении договора энергоснабжения в связи со сменой субабонента с ООО «АРС» на ООО «Капит-ал», истец полагает, что имеются основания для возложения обязанности на АО «ИЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети» переоформить акт об осуществлении технологического присоединения №11417/19-ЮЭС от 11.12.2019 в связи со сменой субабонента ООО «АРС» на ООО «Капит-ал».

При этом, ответчик, возражая против исковых требований, считает, что заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, в связи с внесением изменений в части смены субабонента на ООО «Капит-ал» должно быть подано ФИО3 с приложением правоустанавливающих документов на ООО «Капит-ал», соглашения о распределении мощности и акта разграничения балансовой принадлежности сторон между ФИО3 и ООО «Капит-ал», а также правоустанавливающие документы на объект тепличный комплекс, расположенный по адресу, оформленные на правообладателя ФИО3

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 57, 59, 61, 62, 65, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктом 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Довод кассатора о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела не обоснован.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется доказательство осведомленности ФИО3 о рассматриваемом споре: извещение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (идентификатор почтового отправления № 66402586843587), было направлено ФИО3 по месту ее жительства указанному в том числе в кассационной жалобе и было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО3 поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и т.д. (от 01.03.2024, 14.03.2024, 02.04.2024, 04.04.2024, 10.04.2024).

Соответственно, кассатор был надлежащим образом извещен о судебном процессе и имел возможность отстаивать свои интересы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В рассматриваемой ситуации спор возник между двумя юридическими лицами и вытекал из их экономической деятельности, соответственно относился к компетенции арбитражных судов. ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в процессе его рассмотрения, следовательно, в силу приведенных выше положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области и после ее привлечения к участию в деле имел основания для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при передаче ранее присоединенных объектов электроэнергетики в собственность другим лицам новое технологическое присоединение не требуется, выполняется равнозначная процедура переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее – лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В данном случае, процедура технологического присоединения в отношении принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства осуществлена ранее, еще в 2014 году, когда их собственником являлось ООО «СибВест».

На протяжении длительного времени объекты истца были подключены к объектам сетевой организации через сети кассатора, при этом правопредшественники истца потребляли электроэнергию и оплачивали гарантирующему поставщику стоимость потребленной энергии. Заявитель не просил о пересмотре величины присоединенной мощности, изменении схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Вопреки позиции кассатора после подписания соглашения о перераспределении мощности, актов разграничения балансовой ответственности с первоначальным собственником и ответчиком, которые еще в 2014 году зафиксировали окончание процедуры опосредованного технологического присоединения объектов истца через сети ФИО3, она не может в отсутствии волеизъявления истца прекратить данное технологическое присоединения, тем более она не может требовать какую – либо плату за переоформление связанных с этим документов и в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 иным образом препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети в сети истца.

Перечень документов, которые истец должен представить сетевой организации для переоформления технологического присоединения определен в пункте 62 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 65 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные данными Правилами.

В пункте 62 на необходимость предоставления согласия лица, через сети которого присоединен заявитель, не указано. Все документы, указанные в данном пункте, для переоформления технологического присоединения истец ответчику предоставил.

Позиция ответчика о том, что переоформления документов о технологическом присоединения вправе требовать только лицо, непосредственно присоединенное к его сетям, основана на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2023 года по делу № А19-10285/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина