АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-5846/2023

г. Калуга

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (

<

...>, комната 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа «Задонского муниципального района» (Липецкая область, Задонский м. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А36-5846/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее - ООО «СМУ-5») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа «Задонского муниципального района» (далее - учреждение), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных учреждением по заказу администрации в форме электронного аукциона № 0846600001923000037, результат которых оформлен протоколом подведения итогов определения поставщика от 10.03.2023, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 22.03.2023 № 6, заключенного между администрацией и ООО «СМУ-5», о признании недействительной банковской гарантии от 20.03.2023 № 23/0044/ASTQD/ММБ/О18757, выданной банком, о признании недействительным решения администрации от 03.04.2023 № 475, о признании недействительными требований администрации от 31.05.2023 № 715 к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; о признании недействительными требований от 05.06.2023 № 8593-01-исх./280 банка к ООО «СМУ-5» о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 20.03.2023 № 23/0044/ASTQD/MMB/018757.

В процессе рассмотрения дела общество просило принять обеспечительные меры в виде в виде запрета банку вносить сведения ООО «СМУ-5» в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СМУ-5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «СМУ-5» просило принять обеспечительные в виде запрета ПАО «Сбербанк России» вносить сведения ООО «СМУ-5» в бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», до разрешения спора по существу, ссылаясь на то, что сведения о просрочке платежей испортят кредитную историю общества, что приведет к невозможности кредитования общества, получения банковских гарантий, что, в свою очередь, негативно скажется на деятельности самого общества.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 15, суды двух инстанций учли, что в данном случае ООО «СМУ-5» не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие такие доводы, которые в совокупности могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинении значительного ущерба заявителю, не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований ввиду отсутствия обоснования связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленных в рамках дела требований, а также свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу, а также исходили из недоказанности угрозы причинения значительного материального ущерба заявителю.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Суд округа полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе, и определения суда первой инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2023 года определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как они приняты при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А36-5846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

                                                                                               Г.А. Стрегелева