АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело № А79-7053/2017

г. Чебоксары

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428005, г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304212929300216,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об обязании возместить 26 540 956 руб. налога на добавленную стоимость,

при участии:

от заяивителя – ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 сроком действия до 31.05.2018,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/16 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 17.10.2017 № 05-1-19/202 сроком действия до 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/125 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить 26 540 956 руб. налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, Инспекцией сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ВолгоВятКомплект» по приобретению недвижимого имущества, а также о создании фиктивного документооборота по оформлении сделки для получения необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель полагает, что налоговый орган не установил причастность к указанным действиям ФИО2, либо его осведомленность перед совершением сделки о намерениях ООО «ВолгаВятКомплект» присоединиться к ООО «ТК «Вектор». 

Предприниматель полагает, что в решении Инспекции, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, отсутствуют ссылки на доказательства аффилированности (взаимозависимости) между ФИО2, с одной стороны, и ООО «ВолгаВятКомплект» с ООО «ТК «Вектор» с другой стороны.

В решении отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был осведомлен об условиях и цене сделки по приобретению имущества ООО «ВолгаВятКомплект» у ОАО «Орбита», оказывал влияние на совершение данной сделки. Заключения эксперта ООО «Центра независимой оценки «Меридиан» ФИО7 от 12.01.2015 № 419 не может являться доказательством, подтверждающим подписание договора купли-продажи, передаточного акта, счета-фактуры, акта приема-передачи не ФИО8, а иным лицом. К показаниям директора необходимо отнестись критически, т.к. в ходе допроса ФИО8 ввел Инспекцию в заблуждение, так как его показания опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

То обстоятельство, что ФИО2 представил документы подтверждающие оплату только на сумму 40 000 000 руб. не может являться по мнению заявителя основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку исходя из положений статей 169 – 172 Налогвоого кодекса Российской Федерации факт оплаты не имеет значения для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекция не учитывает, что в случае завышения стоимости приобретения оборудования и суммы "входного" НДС при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет, обязанность по уплате которого в данной ситуации возникла у правопреемника ООО «ВолгоВятКомплект». При этом, из каких соображений ОАО «Орбита» реализовало имущество ООО «ВолгоВятКомплект» по указанной цене Предпринимателю известно быть не могло. 

По мнению заявителя в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 оказывал или мог оказывать влияние на условия сделки между ООО «СК «Олимп» и ООО «ВолгоВятКомплект», в том числе в части установления цены, был осведомлен об условиях заключенного между ними договора купли-продажи имущества, являлся по отношению к указанным организациям аффилированным лицом, оказывал какое-либо влияние на эти действия, или был осведомлен об их совершении. Инспекция не учитывает, что имущество было получено во владение ФИО2 после подписания договора посредством оформления акта-приема передачи на него, т.е. с 07.03.2014, и с этого момента ФИО2 вправе был им распоряжаться. 

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в решении Инспекции, отзыве и письменных пояснениях к нему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 24.10.2014 ФИО2 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию но налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 26 540 956 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения от 29.06.2015 № 2972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.06.2015 № 15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 771 руб. 30 коп. 

Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 664 366 руб., начислены пени в размере 27 089 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 26 540 956 рублей.

28.07.2015 ИП ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба па решение Инспекции от 29.06.2015 №2972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 17.08.2015 № 199 УФНС России по Чувашской Республике оставило жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

ИП ФИО2 не обжаловал в судебном порядке решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 2972 и решение от 29.06.2015 № 15 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленную к возмещению.

28.03.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Инспекцию о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 540 956 руб. за 2 квартал 2014 года.

Инспекция письмом от 04.04.2017 № 1062 сообщила об отсутствии переплаты но налогу на добавленную стоимость в сумме 26 540 956 руб. за 2 квартал 2014 года.

Предприниматель обратился в суд с заявлением к Инспекции об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 26 540 956 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2008 № 675-О-П, от 03.07.2008 № 630-О-П указал, что исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Кодекса для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Кодекса обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Кодекса).

При этом выявление факта исчисления продавцом с налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету покупателем, а также исследование всей совокупности обстоятельств, в том числе подтверждающих надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг), также возможно лишь в определенные Кодексом сроки. Таким образом, сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога.

Таким образом, суд по настоящему требованию Предпринимателя проверяет законность и обоснованность мотивов отказа Инспекции в применении налогового вычета при исчислении Предпринимателем в налоговой декларации заявленного им спорного возмещения налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в случае нарушения контрагентом обязанности по уплате налогов налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно правовых позиций, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 № 2972 Инспекция пришла к выводу о завышении ФИО2 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года по счетам - фактурам от 20.03.2014 № 72 и №73, полученным от ООО «ВолгоВятКомплект» в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, поскольку представленные документы по приобретению имущества у ООО «ВолгоВятКомплект» содержат противоречивые, недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами. 

По мнению Инспекции, согласованными действиями Предпринимателя и его контрагента создана схема формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ООО «ВолгоВятКомплект» в лице директора ФИО8 (далее - ФИО8) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 20.03.2014 б/н, согласно которому ООО «ВолгоВятКомплект» (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) принять и оплатить следующее имущество:

помещение № 1, назначение нежилое, общей площадью 912 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:02:010213:2549;

помещение № 2, назначение нежилое, общей площадью 1201,50 кв.м., этаж 1,2,3, подвал, расположенное но адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:02:010213:2550;

5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений; общая площадь 2331 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 21:02:010213:1.

Стоимость помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, по данному договору составляет 254 780 000 руб., в т.ч. НДС 38 864 746 руб. Стоимость 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, составляет 220 000 руб., без НДС.

По условиям договора цена продажи недвижимого имущества составляет 255 000 000 руб., в т.ч. НДС – 38 864 746 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ИП ФИО2 представил следующие документы:

счет-фактура от 20.03.2014 № 0000000072 на сумму 109 940 550 руб., в том числе НДС 16 770 592 руб. 37 коп., в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» отражено помещение № 1 общей площади 912 кв.м, кадастровый номер 21:02:010213:2549;

счет-фактура от 20.03.2014 № 0000000073 на сумму 144 839 450 руб., в том числе НДС 22 094 153 руб. 39 коп., в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» отражено помещение № 2 общей площадью 1201,5 кв.м. кадастровый номер 21:02:010213:2550. 

Данные счета-фактуры зарегистрированы в дополнительном листе книги покупок Предпринимателя за 2 квартал 2014 года.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеются следующие сведения о регистрации прав собственности в отношении приобретенных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: ОАО «Орбита» ИНН/КПП 2124000913/212401001 (дата возникновения собственности 03.08.2009 (06.03.2014), дата отчуждения 18.03.2014), ООО «ВолгоВятКомплект»» ИНН/КПП 

<

***>/524601001 (дата возникновения собственности 18.03.2014, дата отчуждения 02.04.2014), ФИО2, ИНН 

<

***> (дата возникновения собственности 02.04.2014).

ООО «Орбита» зарегистрировано в ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 06.08.1992, с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы», в соответствии статьей 346.11 Кодекса налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 19.12.2014, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка под ним от 07.03.2014 б/н ОАО «Орбита» (продавец), в лице генерального директора ФИО9 (далее - ФИО9), продало, а ООО «ВолгоВятКомплект» (покупатель), в лице генерального директора ФИО8, купило имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Стоимость приобретаемых покупателем объектов недвижимости определена сторонами договора в сумме 25 550 000 руб., без НДС. По условиям договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств или внесения наличными денежными средствами в кассу продавца в течение пяти месяцев с даты заключения договора.

В последующем ООО «ВолгоВятКомплект» указанные объекты недвижимости реализованы ИП ФИО2 по договору от 20.03.2014 б/н по стоимости 254 780 000 руб., в т.ч. НДС 38 864 746 руб.

Инспекцией проведен допрос бывшего руководителя ОАО «Орбита» ФИО10 (за период с 19.08.2008 по 05.03.2014), что отражено в протоколе допроса от 15.12.2014 № 10, согласно которому ФИО10 в период руководства ОАО «Орбита» помещения по адресу: 

<

...> (помещение № 1 и №2) не продавал, предварительные переговоры не вел и договор купли-продажи не подписывал.

Согласно материалам дела ООО «ВолгоВятКомлект» зарегистрировано в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области 04.12.2012. Сообщение о реорганизации  ООО «ВолгоВятКомлект» в форме присоединения к ООО «Транспортная компания Вектор» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.12.2013 и 21.01.2014. С даты peгистрации в качестве юридического лица до реорганизации руководителем и учредителем ООО «ВолгоВятКомплект» являлся ФИО8 

ООО «ВолгоВятКомплект» применяло общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость. Учредителем ООО «Транспортная компания Вектор» ИНН 

<

***> является ФИО11 (далее - ФИО11) (с 23.12.2011 до 28.05.2014 являлась руководителем ООО «Транспортная компания Вектор»).

ФИО9 (генеральный директор ОАО «Орбита») с 28.05.2014 назначен на должность директора «Транспортная компания Вектор» (правопреемника ООО «ВолгоВятКомплект»).

На основании договора о присоединении, заключенного 22.11.2013, ООО «ВолгоВятКомлект» (присоединяемое общество) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Транспортная компания Вектор» (основное общество) в лице директора ФИО11 решили осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «ВолгоВятКомлект» к ООО «Транспортной компании Вектор».

Согласно протоколу допроса от 06.10.2014 № 22-22/6 ФИО11 установлено, что она лично не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспортная компания Вектор», являлась формальным руководителем, сведениями о присоединении ООО «ВолгоВятКомлект» к ООО «Транспортная компания Вектор» не располагает, ФИО2 ей не знаком.

В соответствии со свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО8 установлено, что он какими-либо сведениями и информацией, касающейся реализации ООО «ВолгоВятКомплект» недвижимого имущества и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, в адрес ФИО2 не располагает, в совершении сделки не участвовал, документы, в т.ч. договор купли-продажи от 20.03.2014 б/н, счета-фактуры не подписывал, с ФИО2 не знаком (протокол допроса от 21.01.2015 № 11-1).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для установления достоверности подписи на расходных кассовых ордерах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписанных ФИО8 в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании постановления № 22-22/6 от 24.03.2015 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 12.01.2015 № 419 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены на копиях документов ООО «ВолгоВятКомплект» по взаимоотношениям с ФИО2, а именно в договоре купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 20.03.2014 б/н, счетах-фактурах от 20.03.2014 № 0000000072, от 20.03.2014 № 0000000073, передаточном акте от 20.03.2014 б/н, акте о приеме-передачи здания (сооружения) от 20.03.2014 №№ 12, 13, 14, выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами.

ИП ФИО2 при назначении почерковедческой экспертизы по постановлению от 08.12.2014 № 22-22/4 воспользовался правом, согласно подпункту 1 пункта 7 статьи  95 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявив отвод эксперту ФИО7

При этом ИП ФИО2 не представил веские и объективные причины того, почему эксперт ФИО7 не может проводить экспертизу, в том числе не представил перечень лиц (экспертов), рекомендуемых для проведения экспертизы.

Письмом от 13.01.2015 № 22-22/000291 заявленный отвод Инспекцией рассмотрен и правомерно отклонен.

В ходе анализа банковской выписки ОАО «Орбита» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, предоставленной ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», установлено отсутствие поступления денежных средств от ООО «ВолгоВятКомплект» по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 07.03.2014 б/н.

Договором купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 20.03.2014 б/н, заключенным между ФИО2 (покупатель) и ООО «ВолгоВятКомплект» (Продавец), предусмотрено, что оплата за недвижимое имущество и земельные участки под ним предусмотрена перечислением денежных средств или внесением наличных денежных средств в кассу продавца в течение шести месяцев с даты заключения договора. При этом график платежей в договоре не прописан, к договору не приложен.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгоВятКомплект», открытым в Нижегородском филиале ОАО «АК Барс», филиале Нижегородский АКБ «ТГБ», за период 01.04.2014 по 30.06.2014 следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 20.03.2014 б/н от Предпринимателя не поступали.

При рассмотрении возражений на акт проверки ИП ФИО2 представил копии расходных, кассовых ордеров на сумму 40 000 000 руб., в подтверждение оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков под ним от 20.03.2014 б/н о передаче наличных денежных средств ООО «ВолгоВятКомплект» через ФИО8 (том 2 л.д. 37 – 44).

Согласно представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области ответу от 18.12.2014 № 07-02/007761@ следует, что за ООО «ВолгоВятКомплект» контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек выдаётся обязательно при наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платёжных карт в момент оплаты товаров (работ, услуг), то есть в момент получения денег в кассу в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на сумму полученных денежных средств в обязательном порядке пробивается чек контрольно-кассовой техники и выписывается приходно-кассовый ордер.

Инспекцией проведен анализ кассовой книги, согласно которой установлено, что выдача наличных денежных средств, в крупных размерах выдавалась только ИП ФИО2, которые сам Предприниматель в аналогичных суммах в один и тот же день предварительно вносит в кассу в виде временной финансовой помощи по приходным кассовым ордерам. Разовый минимальный размер выдаваемых наличных денежных средств (платеж) составляет 500 000 руб.

Согласно материалам дела, иные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, ФИО2 не представлены.

Представленную в ходе судебного заседания 10.04.2018 копию простого векселя от 01.04.2014 (со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2020), согласно которому ИП ФИО2 обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО «ВолгаВятКомплект» денежную сумму в размере 215 000 000 руб. суд признает недопустимым доказательством.

Ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного заседания по настоящему делу до 10.04.2018 Предприниматель не сообщал о передаче ООО «ВолгаВятКомплект» названного векселя. Иные доказательства (первичные документы, переписка, регистры налогового учета), в которых бы имелась ссылка на фактическую передачу Предпринимателем данного векселя контрагенту в материалы дела не представлены. 

В соответствии с протоколом допроса от 21.01.2015 № 12 ФИО8 денежные средства от ФИО2 не получал, представленные на обозрение расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, не подписывал (том 2, л.д. 146-148).

В соответствии с пунктом 1 статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление от 07.04.2015 № 22-22/7 о назначении почерковедческой экспертизы по расходным кассовым ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, подписанных от имени ФИО8 (том 3 л.д. 13 – 29)

Копию постановления от 07.04.2015 № 22-22/7 о назначении почерковедческой экспертизы подписей на расходных кассовых ордеров ООО «ВолгоВятКомплект» с разъяснением прав налогоплательщика Инспекция направила в адрес ИП ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением 10.04.2015.

ИП ФИО2 отвод эксперту при назначении почерковедческой экспертизы по Постановлению от 07.04.2015 № 22-22/7 не заявлен.

Перед экспертом поставлен вопрос: ФИО8 или иным лицом выполнены подписи от его имени на вышеуказанных документах.

Согласно заключению эксперта № 118 от 24.04.2015 по производству почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО8 расположенные в документах ИП ФИО2 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ВолгоВятКомплект» ИНН 

<

***> в расходных кассовых ордерах от 20.03.2014 № 186 на сумму 5 000 000 руб., от 21.03.2014 № 187 на сумму 5 000 000 руб., от 24.03.2014 № 188 на сумму 5 000 000 руб., от 25.03.2014 № 189 на сумму 5 000 000 руб., от 26.03.2014 № 190 на сумму 5 000 000 руб., от 27.03.2014 № 191 на сумму 5 000 000 руб., от 28.03.2014 № 192 на сумму 5 000 000 руб., от 31.03.2014 № 193 на сумму 5 000 000 руб. выполнены не самим ФИО8, а другим (одним) лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

С учетом показаний ФИО8, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что первичные документы от имени ООО «ВолгоВятКомплект» в адрес ИП ФИО2 подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель считает заключения эксперта от 12.01.2015 № 419 и от 24.04.2018 № 118 недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7 не обладал полномочиями на проведение почерковедческих экспертиз для квалифицированного заключения. В обоснование указанных выводов заявитель ссылается на требования, которые предъявляются к экспертам в соответствии с Федеральным законом № 73- ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО7 не является экспертом государственных судебно-экспертных учреждений, и к нему не применимы положения статьи 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которая предусматривает требования, предъявляемые для экспертов государственных судебно-экспертных учреждений. 

При назначении почерковедческих экспертиз Инспекцией проверены представленные документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, в том числе было установлено, что эксперт является членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеет стаж работы экспертом более 15 лет, прошел обучение в 2008 году в Саратовском юридическом институте МВД России по программе повышения квалификации - почерковедческая экспертиза peг. номер 957, имеет свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз (документов), выданное Экспертной квалификационной комиссией МВД РСФСР № 008578 рег.номер 7721.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи, совершенной от имени ФИО8 в документах ООО «ВолгаВятКомплект», с постановкой следующих вопросов: кем, ФИО8, либо иным лицом - ФИО12 (с подражанием почерку и подписи ФИО8) выполнены рукописные записи и подписи на документах от имени ФИО8; имеются ли в рукописных записях и подписях исполненных от имени ФИО13 на документах признаки необычного ее исполнения  и (или) намеренного искажения.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы Предприниматель указывает на следующие обстоятельства. По мнению заявителя вывод эксперта о том, что документы ФИО8 не подписывались, основаны на протоколах допроса самого ФИО8, в ходе которого он умышленно сообщал недостоверные сведения, а также на заключениях эксперта, при проведении которых перед экспертом не был поставлены вопросы: о наличии признаков автоподлога при совершении подписи, и кем исполнена рукописная часть представленных на экспертизу документов. Перед экспертом также не был поставлен вопрос о возможности подписании документов иным лицом с подражанием подписи ФИО8 при наличии в материалах дела доверенности на право подписания любых документов от имени организации.

По запросу Инспекции эксперт ФИО7 представил пояснения от 16.03.2018, согласно которым ему на экспертизу помимо условно-свободных образцов подписи были также представлены два документа, содержащие свободные образцы подписей от имени ФИО8 (том 6 л.д. 23 – 24).

В заключении от 12.01.2015 № 419 экспертом установлено, что подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях документов ООО «ВолгоВятКомплект», представленных на исследование, выполнены разными лицами. Согласно методике проведения исследования подписей, эксперт обязан исследовать все вопросы и указать возможности исполнения подписи, если им.выявлены признаки необычности исполнения (подражание, болезненное состояние, намеренное изменение - автоподлог и др.). Эксперт пояснил, что в экспертных заключениях от 12.01.2015 № 419 и от 24.04.2018 № 118 данные признаки не выявлены и в связи с этим в заключениях не указаны.

В соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт-криминалист ФИО14 (диплом УВ № 586415, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз № 005972).

В судебном заседании 22.03.2018 специалистом ФИО14 были даны консультации, согласно которым автоподлог рассматривается в рамках почерковедческой экспертизы и экспертами описывается в связи с тем, что иногда лица, исполняющие свою подпись, пытаясь скрыть, что они расписывались в документе, умышленно ее изменяют, для того, чтобы умышленно ввести в заблуждение эксперта. Транскрипция подписи может быть похожа, но элементы движения некоторые видоизменены человеком, для того чтобы скрыть причастность своей подписи на документах. 

В соответствии 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ФИО14 был ознакомлен с содержанием заключений эксперта ООО «Экспертно - юридический центр» ФИО7 от 12.01.2015 № 419 и от 24.04.2015 № 118.

Специалистом по ознакомлению с материалами дела представлено в письменном виде мнение специалиста от 26.03.2018 (том 6 л.д. 27 – 39). 

По мнению специалиста заключения экспертов от 12.01.2015 № 419 и от 24.04.2015 № 118, выполненные экспертом ФИО7, исполнены на низком профессиональном уровне, имеет неточности, выполнены не полностью и некорректно, с нарушением требований методики проведения почерковедческих исследований; объем исследуемых свободных образцов не позволяет установить письменно-двигательный навык гражданина ФИО8 (необходимы свободные образцы подписей ФИО8 не менее 10 образцов); заключения не могут быть использованы в таком виде как документ доказательственного значения в рамках вынесенных постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 07.04.2015 № 22-22/7 и от 08.12.2014 № 22-22/4.

Между тем, на вопросы суда специалист пояснил, что из заключений эксперта ООО «Экспертно - юридический центр» ФИО7 от 12.01.2015 № 419 и от 24.04.2015 № 118 не следует, что экспертом не разрешен вопрос о наличии признаков автоподлога при совершении подписи от имени ФИО8 

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, пояснениях эксперта ФИО7 и консультации специалиста ФИО14, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя экспертом ФИО7 исследован вопрос о наличии признаков автоподлога при совершении подписи от имени ФИО8

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в его удовлетворении, поскольку считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения дела. 

В рамках камеральной проверки также установлено, что ООО «УК «Юман» заключило договора сдачи помещений в субаренду (07.03.2014) раньше, чем арендовало вышеуказанные помещения у ИП ФИО2 (02.04.2014), то есть фактически ИП ФИО2 начал сдавать помещения в аренду ООО УК «Юман» раньше заключения договора купли-продажи данного недвижимого имущества между ОАО «Орбита» и ООО «ВолгоВятКомплект» 07.03.2014.

22.11.2013 участником ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО8 принято решение о реорганизации ООО «ВолгоВятКомплект» путем присоединения к ООО «Транспортная компания «Вектор». 

22.11.2013 между ООО «ВолгоВятКомплект» и ООО «Транспортная компания «Вектор» заключен договор присоединения, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Переход права собственности по договору купли - продажи недвижимости имущества между ОАО «Орбита» и ООО «ВолгоВятКомплект» зарегистрирован 18.03.2014.

20.03.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ВолгоВятКомплект» и ИП ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 02.04.2014.

13.03.2014 участником ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО8 подано заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и 03.04.2014 ООО «ВолгоВятКомплект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транспортная компания «Вектор».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что перечисленный ряд последовательных действий участников сделки: ИП ФИО2 и ООО «ВолгоВятКомплект» свидетельствует о том, что у данных субъектов отсутствовали намерения использовать ООО «ВолгоВятКомплект» в качестве реального собственника спорного недвижимого имущество.

Таким образом, фактические обстоятельства, предшествующие заключению и исполнению договора от 20.03.2014, указывают о преднамеренном использовании в сделке ООО «ВолгоВятКомплект» исключительно как посредника в целях возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО «Транспортная компания Вектор» (правопреемник ООО «ВолгоВятКомлект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи от 17.02.2014 с ИП ФИО2 (ответчик).

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 09.09.2014 № А43-17141/2014 в судебном заседании от истца (ООО «ВолгаВятКомплект») принимала участие представитель, находившаяся в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, подтвержденных представленным в материалами дела доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ВолгоВятКомплект» и о создании фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления об обязании Инспекции возместить 26 540 956 руб. налога на добавленную стоимость.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления об обязании возместить 26 540 956 руб. налога на добавленную стоимость отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1