﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35339/2020

г. Красноярск

12 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-35339/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Окимо» (ИНН 4345338870, ОГРН 1124345021107) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» (ИНН 2462046571, ОГРН 1162468062888) (далее также – ответчик) о взыскании 167 680 рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 20/12/2019 от 20.12.2019, 7 018 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 680 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 20/12/2019 от 20.12.2019, 7 018 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, что оплата за непереданный товар была зачтена ответчиком в счет стоимости доставки товара. Ответчиком и истцом была достигнута договоренность по оптимизации взаимных расчетов. В связи с чем, ответчик оплатил доставку товара, не имея этой обязанности. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции лишил его возможности на защиту при отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительное доказательство в виде пояснений индивидуального предпринимателя Егорова А.В. от 05.02.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела пояснений от 05.02.2021, приложенных к апелляционной жалобе, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные пояснения индивидуального предпринимателя Егорова А.В. были представлены ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции. 

 Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - индивидуального предпринимателя Егорова А.В. 

Вместе с тем, часть 3 статьи 266 АПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не позволяет применять при рассмотрении дел в порядке апелляционного производства правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 В связи с чем, поскольку наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, ходатайство о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20/12/2019 (далее также – договор поставки), в силу которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями договора бревна кедра для распиловки и строгания (02.20.11.114), в количестве 500 м3. Цена за 1 м3 составляет длиной до 6 000 мм включительно – 6 000 руб./м3, более 6 000 мм – 8 000 руб./м3. Расходы по доставки в стоимость товара не включены (пункт 1.1). 

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора поставки поставка осуществляется автомобильным транспортом до склада покупателя: Кировская область, г. Слободской, ул. Маршала Конева, д. 2. 

Поставка каждой партии товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты за каждую предполагаемую партию товара (пункт 2 договора поставки).

Покупатель осуществляет платежи в адрес поставщика в сумме согласно выставленным счетам (пункт 4.2 договора поставки). 

Ответчиком был выставлен счет на оплату товара от 15.01.2020 № 2, в соответствии с которым объем поставляемого товара 72,96 м3 по цене 8 000 руб./м3. 

16.01.2020 истец произвел 100 % предоплату за товар платежными поручениями № 13 и № 14 на сумму 369 000 рублей и 214 680 рублей соответственно. 

Согласно сопроводительным документам на транспортировку древесины № 5, № 6 и товарно-транспортным накладным в адрес истца был поставлен товар в объеме 26,16 м3 и 25,84 м3 (52 м3 * 8 000 рублей = 416 000 рублей). 

Ответчиком недопоставлен товар в объеме 20,96 м3 на сумму 167 680 рублей. 

Претензией от 27.01.2020 исходящий № 11 истец потребовал от ответчика возврата 167 680 рублей предварительной оплаты. 

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 583 680 рублей на основании выставленного счета от 15.01.2020 № 2 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2020 № 13 на сумму 369 000  рублей, платежным поручением от 16.01.2020 № 14 года на сумму 214 680 рублей.

Согласно выставленному ответчиком счету от 15.01.2020 № 2 объем товара, который должен быть поставлен истцу на сумму 583 680 рублей, составляет 72,96 м3 по цене 8 000 рублей/м3.

Из представленных сторонами в материалы дела товарно-транспортных накладных от 14.01.2020 и сопроводительных документов транспортировки древесины от 14.01.2020 № 5 и № 6 следует, что в адрес истца был поставлен товар в объеме 26,16 м3 и в объеме 25,84 м3 соответственно. Стоимость поставленного товара, исходя из установленной договором цены 8 000 руб./м3, составила 416 000 рублей. 

Таким образом, согласно материалам дела истец в нарушение условий договора поставки не получил от ответчика товар на общую сумму 167 680 рублей, из расчета: 20,96 м3 (72,96 м3 – 25,84 м3 – 26,16 м3) * 8 000 рублей.

По мнению ответчика, стоимость поставленного товара составляет 520 000 рублей, а не 416 000 рублей, так как в цену спорного товара подлежит включению стоимость его доставки. Ответчик считает, что в соответствии с условиями договора расходы по оплате доставки товара возлагаются на истца, но фактически доставка была оплачена ответчиком, поэтому истец должен компенсировать транспортные расходы.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо транспортные расходы на доставку спорного товара в адрес истца.

Представленные в суд первой инстанции пояснения от 05.02.2021 факт несения расходов на доставку и их размер не подтверждают, так как пояснения перевозчика не могут быть приняты арбитражным судом, в отсутствие соответствующих первичных платежных документов, в качестве достоверного и допустимого доказательства указанных ответчиком обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 4.2 договора поставки покупатель осуществляет платежи в адрес поставщика в сумме согласно выставленным счетам. Из счета от 15.01.2020 № 2 следует, что спорная сумма была перечислена в качестве платы за товар в количестве 72,96 м3, а не для оплаты транспортных и (или) иных расходов ответчика.

Доказательств изменения назначения платежа в дело не представлено.

Согласно товарно-транспортным накладным ответчик произвел увеличение цены единицы товара до 10 000 рублей. При этом из спорных товарно-транспортных накладных не следует, что изменение цены обусловлено включением в цену стоимости доставки. В товарно-транспортных накладных транспортные расходы не выделены. 

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, заявленные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Одностороннее изменение цены недопустимо, так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами в порядке пункта 8.1 договора поставки заключено письменное соглашение об изменении цены товара до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 167 680 рублей, как предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 02.12.2020 в размере 7 018 рублей 73 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан верным, поскольку расчет произведен от суммы предварительной оплаты и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов исходя из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика о наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства являются необоснованными, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований из материалов дела не усматривается

Соответственно, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и, соответственно, имел возможность представить в материалы дела необходимые для доказывания его позиции по делу доказательства. 

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-35339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин