г. Владимир

 

       «02» октября  2018 года                                         Дело № А79-10642/2017

 

       Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2018. 

       

Постановление

 в полном объеме изготовлено  02.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018 по делу № А79-10642/2017, 

принятое судьей Кузьминой О.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  от 31.03.2017 № 16-10/47.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/05 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 05.10.207 № 05-1-19/196;

общества с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис» – ФИО4 по доверенности от 19.09.2018 № 4.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Роникс-Сервис» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Роникс-Сервис») по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки   от 23.12.2016 № 16-10/200.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки  от  31.03.2017 принято решение № 16-10/47  о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в общем размере 154 774 руб.

Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 854 398 руб. и соответствующие пени в сумме 1 129 846 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.06.2017 № 160 решение Инспекции от 31.03.2017                   № 16-10/47  оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии   с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании решения Инспекции от 31.03.2017 №16-10/47 недействительным  в части начисления НДС за 3 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 5247644 руб., пени по НДС в сумме 864996 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ в виде штрафа в размере 131191 руб. за неуплату НДС (по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Ресурс» и «Босфор») (далее – ООО «Ресурс», ООО «Босфор»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии   решением от 26.06.2018  заявленное требование удовлетворил, решение Инспекции от 31.03.2017 №16-10/47  в оспоренной части признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция в отношении эпизода по сделкам с ООО «Босфор» обратила внимание суда на то, что Обществом в ходе проверки не было представлено два счета - фактуры.  Организация прекратила деятельность 25.05.2015,  присоединившись к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел». На момент принятия оспариваемого решения отказ в налоговых вычетах по НДС в отсутствие счетов-фактур был правомерен.

Относительно  взаимоотношений с  ООО «Ресурс» Инспекция  указала, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены ТТН, заявки и счета на оплату. В товарных накладных отсутствуют отметки о принятии груза налогоплательщиком. По утверждению Инспекции,  контрагент  фактически не располагался по юридическому адресу, у него отсутствовал  управленческий и технический персонал, основные средства, не имелось средств для закупки  электротехнический продукции. Ввиду смены ООО «Ресурс» юридического адреса, счета-фактуры, датированные после  25.12.2015, недостоверны.  По мнению Инспекции, прослеживается круговорот уступки обязательств между ООО «Роникс-Сервис», ООО «Ресурс» и ФИО5

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении  отказать.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ  организации признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из решения Инспекции от 31.03.2017 №16-10/47, налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Босфор» за 3 квартал 2014 года в сумме 268 481 руб. ввиду отсутствия двух счетов-фактур от 25.07.2014 №17 и от 25.08.2014 №22, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Между тем на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 №1, от 25.08.2014 №2 и соответствующих актов о приемке выполненных работ, ООО «Босфор» выполняло для ООО «Роникс-Сервис» электромонтажные работы на объекте: «Строительство участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1. Обход г.Пенза. НПС «Пенза-1».

Реальность  взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Босфор» Инспекцией не оспаривалась. 

Из протокола допроса бывшего  старшего бухгалтера ООО «Роникс-Сервис» ФИО6 от 20.10.2016 №16-10/2, директора ООО «Роникс-Сервис» ФИО7 от 21.10.2016 №16-10/26  установлено, что  счета-фактуры у налогоплательщика имелись, возможно они были утеряны при переезде из г. Москва в связи со сменой адреса регистрации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  отсутствующие в ходе налоговой проверки счета-фактуры были найдены и представлены налогоплательщиком в материалы дела в оригиналах совместно с актами и справками выполненных работ (т. 21 л.д.197-210).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании со стороны налогового органа не поступило возражений относительно достоверности оригиналов спорных счетов-фактур.

То обстоятельство, что ООО «Босфор» прекратило деятельность 25.05.2015 в результате реорганизации путем  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», не свидетельствует об обратном.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение Инспекции  в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 268 481 руб., начисление пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам  ООО «Ресурс»  на общую сумму 4 979 163 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «Роникс-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки  от 10.07.2015 № 5, по которому ООО «Ресурс» поставило ООО «Роникс-Сервис» товар (материалы электротехнического назначения) на сумму 32 641 181 руб. 17 коп. (в том числе НДС - 4 979 163 руб. 17 коп.).

В подтверждение реальности  хозяйственных операций по поставке товара налогоплательщик представил договор поставки  от 10.07.2015 № 5, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Ресурс», платежные поручения за период с 31.08.2015 по 15.12.2015 и договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2017.

Оплата за товар осуществлена  путем перечисления денежных средств в размере 10 537 500 руб. на расчетный счет ООО «Ресурс» в период с 31.08.2015 по 15.12.2015 и  путем передачи (уступки) ООО «Ресурс» в качестве отступного права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее - ООО «Югспец-монтаж») на сумму 22 681 997 руб. 85 коп., возникшее (право требования) из контракта от 19.08.2013 № 306/041, заключенного между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Роникс-Сервис».

Передача прав требования осуществлена на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2017, заключенного между ООО «Роникс - Сервис» (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии от 15.11.2017 в результате уступки прав (требований) обязательства ООО «Роникс-Сервис» перед ООО «Ресурс» по договору поставки от 10.07.2015 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 2 прекращаются в полном объеме.

Инспекцией в отношении ООО «Ресурс» установлено, что общество было зарегистрировано 06.07.2015 по адресу места нахождения: 

<

...>. Начиная с 25.12.2015 по настоящее время ООО «Ресурс» находится по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано более 50 юридических лиц.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Ресурс» является ФИО8.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Ресурс» за 2015 год справки по форме №2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло, транспортные средства и иное имущество за организацией не зарегистрировано, лицензии не выдавались.

Основным видом деятельности при государственной регистрации ООО «Ресурс» заявлена оптовая торговля мясом, включая субпродукты.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Ресурс» не имело каких-либо складских помещений, основных средств и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара (материалов) в адрес ООО «Роникс-Сервис». 

Анализ операций по расчетному счету данной организации показал  отсутствие расходов на выплату заработной платы работникам общества, на выплаты по гражданским  договорам, отсутствие расходов на оплату услуг связи, телефонных переговоров, закупку канцелярских товаров, более 63% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ресурс» от ООО «Роникс-Сервис», перечислялись юридическим лицам за продукцию животноводства.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Ресурс» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Фобос Девелоп» нежилое помещение по адресу своей государственной регистрации: 

<

...>, осуществляло оплату за аренду помещения и полученную электроэнергию.

Опрошенный в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью «Фобос Девелоп» ФИО9  подтвердил, что ООО «Ресурс» ему знакомо, общество с ограниченной ответственностью «Фобос Девелоп» сдавало ООО «Ресурс» в аренду помещение площадью 57,9 кв.м, оплата за аренду помещения поступала на расчетный счет арендодателя (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016).

 В проверяемый период и по настоящее время ООО «Ресурс» является действующим юридическим лицом. Очевидных признаков соответствия данной организации критериям «фирмы-однодневки» судом по материалам дела не установлено.

ООО «Ресурс» за проверяемый период представило налоговые  декларации (ненулевые). Налоговый орган не выявил, что операции по реализации товара в адрес ООО «Роникс-Сервис» не нашли отражение в отчетности ООО «Ресурс».

Протоколами допросов свидетеля ФИО8 - руководителя ООО «Ресурс» от 05.09.2016 и 21.10.2016 подтверждается, что он является руководителем и учредителем ООО «Ресурс», регистрировал данное предприятие, заключал договор поставки с ООО «Роникс-Сервис», поставлял Обществу соответствующий товар, подписывал первичные документы и счета-фактуры, самостоятельно организовывал доставку товара до налогоплательщика путем привлечения наемного транспорта.

Из протокола допроса  свидетеля ФИО10 от 19.10.2016 следует, что она работала в ООО «Роникс-Сервис» в должности кладовщика с 11.03.2014 по 21.07.2016, ООО «Ресурс» ей знакомо, указала, что это один из поставщиков, который доставлял продукцию на склад, товар, приходящий на ее склад и документы принимала лично она.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки. Осуществление деятельности, связанной с посреднической, оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресурс» в качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, торговля оптовая неспециализированная.

В материалы дела Инспекцией представлен анализ документов и отчетности, согласно которой поставщики ООО «Ресурс» имели отношения с данной организацией по поставке электротехнического оборудования. Согласно данным расчетного счета ООО «Ресурс» организация перечисляла    своим поставщикам денежных средств за приборы, механизмы, материалы, расходомеры, преобразователи, датчики, то есть закупалась электротехническая продукция. 

Имеющиеся в деле акты об оказанных услугах и сведения расчетного счета ООО «Ресурс» свидетельствуют о перечислении оплаты третьим лицам за оказанные транспортные услуги, что согласуется с показаниями директора ООО «Ресурс» о поставке товара путем привлечения наемного транспорта.

Довод  о неверном указании адреса местонахождения ООО «Ресурс» в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Роникс-Сервис» после 25.12.2015, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 169 НК РФ,  суд указал, что в спорных счетах-фактурах отражен предыдущий юридический адрес ООО «Ресурс», что свидетельствует о технической ошибке и не препятствует идентификации контрагента, который сменил 30.12.2015 местонахождение.

В товарных накладных, выставленных от имени ООО «Ресурс» в адрес ООО «Роникс-Сервис» в строке «Груз принял грузополучатель» указано:  директор ФИО7, подпись имеется, что свидетельствует о получении ООО «Роникс-Сервис» товара, указанного в накладных.

Незаполнение строки «Груз принял» в товарной накладной свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом факт оприходования и использования полученного от поставщика товара налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности налоговым органом не оспорен.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик полностью не оплатил товар, поставленный ООО «Ресурс», поскольку сам по себе факт неоплаты товара не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2017 по делу № А79-5898/2017 установлен факт поставки товара ООО «Ресурс» в адрес ООО «Роникс-Сервис» по договору поставки от 10.07.2015 №5.

Кроме того в материалы дела ООО «Роникс-Сервис» представлены документы по погашению задолженности перед ООО «Ресурс» путем передачи (уступки) ООО «Ресурс» в качестве отступного права требования к ООО «Югспец-монтаж» на сумму 22 681 997 руб. 85 коп., возникшее (право требования) из контракта от 19.08.2013 № 306/041, заключенного между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Роникс-Сервис», в последствие уступленное ФИО5, что подтверждается судебным актом о правопреемстве на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15172/2015 от 18.06.2018. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом по сделкам с ООО «Ресурс» представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. 

В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании участниками сделок схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что совершенные сделки являются фиктивными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «Ресурс».

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2018 по делу № А79-10642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева