ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5116/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А07-149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-149/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ихлас» (далее- общество, ООО «Ихлас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее- Комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) от 04.05.2017 г. № 498-Д-338.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ихлас» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виде не извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес общества уведомления о рассмотрении материалов административной проверки. Почтовое отправление, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, содержал только копию протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления комитета. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение обществом копии постановления по делу об административном правонарушении. Уведомление о вручении почтового отправления содержит сведения о получении отправления некой ФИО2 Между тем, указанное лицо в штате общества не числится, не является работником организации. Ссылается также на то, что при доставке почтового отправления, сотрудник почтовой связи не проверил надлежащим образом полномочия ФИО2 на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» от 13.03.2018 № 7.2.3.4.1-01/124.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госкомитетом РБ по торговле и защите прав потребителей в соответствии с письмом Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 28.11.2016 года исх. № у4-15752/08- 22 (вх. 7488), общество с ограниченной ответственностью «Ихлас» не представило декларацию за 3 квартал 2016 года по форме № 12 по состоянию на 21.10.2016 года.

Согласно сведений из Приложения к Письму Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 28.11.2016 года исх. № у4-15752/08- 22 (вх. 7488) «Список организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции и не сдавших декларации за 3 квартал 2016 года» поставщик ООО «Квартал-плюс» отгрузил ООО «Ихлас» алкогольную продукцию. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» возникла обязанность представить декларацию по форме № 12 за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» составлен протокол об административном правонарушении № Д-338 от 10.03.2017г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 1, 2, 14-16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012г. № 815, Обществом с ограниченной ответственностью «Ихлас» декларация по форме № 12 за 3 квартал 2016г. не представлена.

На основании материалов проверки Госкомитетом РБ по торговле и защите прав потребителей принято постановление № 498-Д-338 от 04.05.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также пропуске срока на обжалование постановления и отсутствии оснований для его восстановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815 (далее- Правила № 815).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт не предоставления ООО «Ихлас» в установленный срок декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017, приложением № 1 к Письму МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу от 28.11.2016 № у4-15752/08-22.

Данное бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО «Ихлас» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции. Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ИП ООО «Ихлас» в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях порядка привлечения заявителя в административной ответственности, выразившихся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и прочее).

 Как следует из материалов дела, постановление № 498-Д-338 от 04.05.2017 о привлечении ООО «Ихлас» к административной ответственности вынесено в отсутствие представителей общества. 

Определением от 10.03.2017 административным органом назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 204.05.2017 на 14часов 30 минут. Указанное определение направлено в адрес заявителя почтовым отправлением и получено ООО «Ихлас» 17.03.2017 директором общества (л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное обществом почтовое отправление не содержало в себе определения о назначении времени рассмотрения материалов административного дела, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений административного органа, определение о назначении даты и времени рассмотрения административного дела направлено совместно с копией протокола об административном правонарушении в одном конверте. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием уведомления о вручении почтового отправления № 45000808127285 (л.д. 69). Ссылки апеллянта на то, что подтверждением содержимого почтового отправления может служить только опись вложения, подлежат отклонению, ввиду отсутствия обязанности у административного органа направлять лицам, привлекаемым к административной ответственности, корреспонденцию ценными письмами с описью вложения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт уведомления законного представителя общества о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, им сделан вывод о пропуске срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 04.05.25017 № 498-Д-338 и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.32 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 04.05.2017 и вступило в законную силу 26.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Заявление об оспаривании постановления от 04.05.2017 № 498-Д-338 поступило в арбитражный суда первой инстанции 09.01.2018 согласно штампу входящей корреспонденции. Таким образом, срок обжалования постановления в суд пропущен заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления пропущен по причине того, что постановление о привлечении к административной ответственности не было получено обществом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются в том числе на регистрируемые (заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые (заказные) почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из пункта 34 Правил № 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления с номером почтового идентификатора № 45000811023932 (л.д. 70), усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена заказным письмом по адресу государственной регистрации ООО «Ихлас» 452130, РБ, 

<

...>. Копия указанного постановления вручена обществу 19.05.2017, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на уведомлении о вручении почтового отправления.

Доводы апеллянта о получении почтового отправления неуполномоченным лицом не принимаются судом. 

В обоснование данного довода общество ссылается на письмо ФГУП «Почта России» от 13.03.2018 № 7.2.3.4.1-01/124, в котором указано, что почтовое отправление, содержащее постановление о привлечении к административной ответственности было вручено ФИО2 в отсутствие каких-либо документов, удостоверяющих ее личность и полномочия на получение корреспонденции по причине личного знакомства работника органа почтовой связи с ФИО2 Между тем, данное письмо не опровергает факта получения обществом почтового отправления, поскольку из него следует, что ФИО2 приняла данное письмо по просьбе руководителя ООО «Ихлас» ФИО3 и передала ему письмо лично в руки. 

Таким образом, ссылка заявителя об отсутствии полномочий ФИО2 на получение почтовой корреспонденции несостоятельна, поскольку способ оформления полномочий действовать от имени юридического лица полностью зависит от усмотрения заявителя и наличие указанного документа о наделении полномочиями относится к внутрихозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание органом почтовой связи информации о получении ФИО4 почтового отправления по просьбе директора ООО «Ихлас» является попыткой смягчить вину работника органа почтовой связи, являются неподтвержденными и носят характер субъективных предположений заявителя.

С учетом того, что почтовое отправление, содержащее в себе постановление о привлечении общества к административной ответственности было вручено по юридическому адресу ООО «Ихлас», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, согласно действующему законодательству, возложен на заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления и оснований для его восстановления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов