АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16672/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (ИНН 

<

***>, ОГРОН 1032500001401, дата государственной регистрации 25.12.1998)

о  взыскании 1 133 096 рублей 34 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее ответчик, Приморское спортобщество «Динамо») о взыскании суммы основного долга в размере 1 055 072 рублей 44 копеек за период с января по апрель 2019 года, пени в размере 78 023 рублей 90 копеек за период с 12.02.2019 по 01.07.2019 и открытые пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда 20.09.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в размере 104 991 рубля 48 копеек за период с 12.02.2019 по 16.09.2019.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплаты задолженности в полном объеме.

 Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что  отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 055 072 рублей 44 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в отсутствие возражения сторон в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и Приморское спортобщество «Динамо» (абонент (потребитель)) заключен договор №5/1/01214/7714 от 06.10.2015 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду согласован сторонами в главе 7 вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 7.4. договора абонент (потребитель) производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, в связи с чем выставил к оплате счета – фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 1 055 072 рублей 44 копеек. Расчет произведен на основании тарифов и нормативов, установленных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.  

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец  с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания данной задолженности, который принят судом.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счетами-фактурами, расчетной ведомостью, актами приема-передачи и не оспорен ответчиком.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 055 072 рублей 44 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 104 991 рубль 48 копеек пени, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.02.2019 по 16.09.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в виде начисления пени в сумме 104 991 рубля 48 копеек за период с 12.02.2019 по 16.09.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка, действовавшие на момент оплаты суммы задолженности. Контррасчет  ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 104 991 рубля 48 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 343 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №15312 от 24.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморской региональной общественно-государственной организации «Всероссийское физкультурно-спортивного общество «Динамо» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 104 991 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 48 копеек пени и 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 20 343 (двадцать тысяч триста сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15312 от 24.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.