ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2019

 

Дело № А40-178762/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО «САМЕТКО» – ФИО4 доверенности от 15.10.2018 

рассмотрев в судебном заседании 26.06-03.07.2019 кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1 

к ФИО3,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «САМЕТКО» 

о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 ( далее ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «САМЕТКО» ( далее ООО «САМЕТКО», Общество, третье лицо) от 06.12.2017 и о признании права собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «САМЕТКО».

В обосновании заявленных требований истец ссылался на нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что настоящий договор был заключен им с ответчиком под влиянием угрозы со стороны третьих лиц, перед которыми у истца имеется задолженность, при этом оплата не произведена; в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела текстовые расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров с приложением диска с аудиозаписями и доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Суды установили, что 06.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО « Саметко». Исходя из условий договора  принадлежность продавцу доли в уставном капитале общества и полномочия продавца на распоряжение долей в уставном капитале общества подтверждаются: договором № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале, удостоверенным 02.02.2010 г., решением № 1 от 01.09.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ (п. 1.3.); согласно пункту 2.1 стоимость доли в уставном капитале  оплачена полностью, что подтверждается справкой, выданной обществом 06.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, указавшего на полную оплату согласованной стоимости доли в обществе, а также на то, что  она не знакома с лицами указываемыми истцом в исковом заявлении, неведении ответчика относительно фактов, указываемых истцом о наличии угроз в его адрес, установив, что истец не представил доказательств, что ответчик при заключении договора купли продажи доли намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора, учитывая, что в результате проверки  заявления истца в правоохранительные органы принято постановление об отказ в возбуждении уголовного дела, не обжалованное заявителем, а сам оспариваемый договор купли продажи удостоверен нотариусом и содержит согласование по всем существенным условиями, применив положения статей 153, 166, 168, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, которым утвержден "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктах 98 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права и определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе неправильное применение разъяснений приведённых в пункте  98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  и неприменение разъяснений, содержащихся в пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, которым утвержден "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушений принципа непосредственного исследования доказательств, а также необходимости в случае наличия сомнений у суда в подлинности аудиозаписей телефонных разговоров в которых были получены угрозы, поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2019  объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.07.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и  http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не предоставил доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора, при том, что довод отзыва ответчика о том, что она не была знакома с лицами, указанными в исковом заявлении, а также ей ничего не было известно об угрозах в адрес истца, истцом документально не опровергнут, факты, изложенные в заявлении в ОМВД России по Таганскому району города Москвы не нашли своего подтверждения, в связи с чем,  истцу  было отказано в возбуждении уголовного дела, оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве,  следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Таким образом, не имеют правового значения выводы судов относительно соответствия оспариваемого договора купли продажи требованиям действующего законодательства, в виду согласования по всем существенным условиями, и то обстоятельство, что по факту проверки заявления истца правоохранительными органами принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявителем оно не обжаловано.

Вместе с тем, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора купли-продажи знал о фактах насилия или угроз в отношении истца, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу статьи 179 ГК РФ заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. 

Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГК РФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит.

Вместе с тем наличие данного обстоятельства - совершение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной, - является одним из доказательств, подтверждающих, что лицо, заключая такую сделку, действовало под принуждением, с пороком воли и не в своих интересах.

Между тем, истец, указавший в исковом заявлении о совершении сделки по купле продаже доли в уставном капитале по цене 10 000 руб., при действительной стоимости доли 102 192 000 руб. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представил, о необходимости проведения по делу судебных экспертиз, в том числе лингвистической , направленной на исследование фактов подлинности и сроке давности аудиозаписей  не заявил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности истца, отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение будет являться дополнительным предоставлением истцу возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-178762/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  С.В. Нечаев