АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1600/2022

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>)

к Родовой общине коренного малочисленного народа Севера «Массана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 17092,

от ответчика: не явились,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Родовой общине коренного малочисленного народа Севера «Массана» (далее – ответчик, Община, адрес: 688700, 

<

...> кв. кв.3) о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате осуществления деятельности, согласованной письмом от 04.08.2008 № 19-1-8/1290 на основании заявки от 04.07.2008 № 41 (проезд через нерестовые реки от п. Оссора до пункта назначения река Белая).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и статью 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного проездом через нерестовые реки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольным определением от 06.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято поступившее от истца уточнение исковых требований, согласно которому Управление просит взыскать сумму ущерба в соответствии с пунктом 10 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Управление в соответствии с Положением о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 696, является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края, Чукотского автономного округа, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 в Управление от Общины поступила заявка от 04.07.2008 № 41 на согласование передвижения вездехода МТЛБ – В № 2901 КУ-31 с целью проезда через нерестовые реки от п. Оссора до пункта назначения река Белая и река ФИО3 и обратно (3 дня до места лова и 3 дня обратно) согласно выданных квот и участка.

На основании поступивших от ответчика материалов ФГУ «Севвострыбвод» произведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате согласования указанного проезда. Письмом от 04.08.2008 ФГУ «Севвострыбвод» уведомило Управление, что при переезде рек Оссора, Вторая речка Оссора, Японка, Дэрэповка, Тымлат, Паклаваям и Кичига водным биоресурсам будет нанесен определенный ущерб, который может быть оценен в соответствии с Временными указаниями по расчету ущерба, наносимого рыбному хозяйству за счет уничтожения кормовой базы молоди рыб в результате переездов автотранспорта через рыбохозяйственные водоемы. Ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный в результате переездов транспортных средств через рыбохозяйственные водоемы, может быть вызван: непосредственной гибелью кормового зообентоса на разных стадиях развития; снижением биологической продуктивности кормового зообентоса вследствие ухудшения условий его обитания. Реки Оссора, Вторая речка Оссора, Японка, Дэрэповка, Тымлат, Паклаваям и Кичига являются водотоками высшей рыбохозяйственной категории. В районе устьев рек преобладающим представителем лососевых видов рыб является голец. Ущерб от разового переезда через водотоки общей шириной 1360 м в натуральном выражении составит 42 экземпляра гольца. Размер взыскания за разовый переезд через реки Оссора, Вторая речка Оссора, Японка, Дэрэповка, Тымлат, Паклаваям и Кичига составляет 10500 рублей, с учетом количества переездов, – 63000 руб. Переезд техникой вышеперечисленных рек вброд возможен при условии компенсации ущерба водным биологическим ресурсам.

Рассмотрев заявку ответчика, Управление письмом от 06.08.2008 № 10-13/2149 (далее – заключение от 06.08.2008) согласовало переезды вброд на гусеничной технике через перечисленные в заявке реки при выполнении следующих условий: 1) неукоснительного соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации; 2) принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку; 3) переезда гусеничного вездехода по постоянным местам переездов; 4) предоставления Управлению гарантийного письма о перечислении 63 000 руб. на финансирование мероприятий по воспроизводству рыбных ресурсов Камчатского края с целью компенсации непредотвратимого ущерба.

Письмом от 16.03.2009 № 09-12/1096 Управление проинформировало ответчика о том, что в целях реализации положений Законов о рыболовстве и об охране окружающей среды, а также приказа Росрыболовства от 21.01.2009 № 19 «Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания» осуществляется работа по принятию решения о включении в мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов сумм компенсационных ущербов, наносимых рыбному хозяйству при ведении хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, Общине предложено в срок до 19.03.2009 направить в адрес Управления гарантийное письмо (с указанием суммы компенсационных затрат) о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 63 000 руб. при осуществлении переезда через нерестовые реки, согласованного письмом от 06.08.2008 № 10-13/2149.

Также Управление разъяснило, что отказ от компенсации наносимого ущерба объектам окружающей среды может повлечь за собой ответственность, согласно действующему законодательству.

Письма Управления оставлены Общиной без ответа, обязательства, на условиях которых ответчику согласовано выполнение деятельности и на необходимость исполнения которых указано в письмах Управления, не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период – октябрь 2008 года) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 45 Закона об охране окружающей среды, редакция которой с момента возникновения спорных событий (август 2008 года) не претерпела изменений, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 50 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с возможностью негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду, обязаны обеспечивать экологически безопасное производство, транспортировку, использование, хранение, размещение и обезвреживание микроорганизмов, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предотвращению аварий и катастроф, предупреждению и ликвидации последствий негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду.

В соответствии со статьей 55 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период) органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

При планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Согласно статье 22 Закона о животном мире, которая в сравнении с редакцией, действовавшей в спорный период, также не претерпела существенных изменений, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. 

При этом статья 3 Закона об охране окружающей среды, устанавливающая основные принципы охраны окружающей среды, наряду с презумпцией экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, устанавливает, в числе прочего: обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 53 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливала, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичным образом статьей 56 Закона о животном мире также предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, который подлежит возмещению добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде, и истец не обязан доказывать факт причинения вреда водным биоресурсам.

Факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в период и в местности, указанные в заявке от 04.07.2008 и письме-согласовании от 06.08.2008 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В спорный период объем прогнозируемых потерь (размер ущерба) определялся в соответствии с Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширении предприятий, сооружений и других объектов и проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах (утв. Минрыбхозом СССР 18.12.1989, Госкомприроды СССР 20.10.1989), согласно пункту 2.1.2 которой в тех случаях, когда исключение ущерба рыбным запасам путем проведения предупредительных рыбоохранных мер не представляется возможным, бассейновые рыбохозяйственные научно-исследовательские организации производят ориентировочную его оценку по настоящей Методике и передают генеральному проектировщику выполненные обоснования и расчеты величины возникающего ущерба, а также предложения по разработке мероприятий, обеспечивающих сохранение и воспроизводство запасов промысловых рыб.

То есть в соответствии с указанной методикой расчет ущерба рыбным запасам производится только по той части ущерба, которую невозможно устранить или снизить за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер. Как указано в методике, потери ихтиомассы происходят в результате прямого уничтожения мест обитания молоди рыб и снижения емкости угодий – основного показателя, характеризующего пригодность водотока для обитания рыб.

В рассматриваемом случае ФГУ «Севвострыбвод» проанализирована согласуемая деятельность и установлено, что в результате запланированных переездов будет нанесен ущерб водным биологическим ресурсам вследствие следующих причин: непосредственная гибель кормового зообентоса на разных стадиях развития; снижение биологической продуктивности кормового зообентоса вследствие ухудшения условий его обитания. Исходя из того, что реки Оссора, Вторая речка Оссора, Японка, Дэрэповка, Тымлат, Паклаваям и Кичига являются водотоками высшей рыбохозяйственной категории, в районе устьев рек преобладающим представителем лососевых видов рыб является голец, ущерб от разового переезда через водотоки указанных рек в натуральном выражении составит 42 экземпляра гольца, в денежном выражении – 63000 руб. Переезд техникой вышеперечисленных рек вброд возможен при условии компенсации ущерба водным биологическим ресурсам. То есть данный ущерб является непредотвратимым. 

Оснований подвергать сомнению выводы специализированного учреждения при отсутствии возражений ответчика, подтвержденных иным компетентным мнением (например, заключением эксперта), у суда не имеется.

Исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Заключение от 06.08.2008 о согласовании переезда выдано ответчику на условиях осуществления компенсационных мероприятий в виде возмещения непредотвратимого ущерба.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по объему ущерба, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств выполнения требований Управления.

 Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Следовательно, нерестовые реки, через которые ответчику согласован переезд, находятся в собственности Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Управление в рассматриваемом случае выступает в суде не от своего имени, а как государственный орган, осуществляющий взыскание денежных средств за вред, причиненный водному объекту. При этом взысканная сумма, исходя из абзаца пятого пункта 22 статьи 46 БК РФ, подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 2 520 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1600/2022, оглашенной 01.04.202211.07.2022, в абзаце втором резолютивной части при указании реквизитов письма, которым ответчику согласовано передвижение через нерестовые реки, допущена опечатка, а именно: вместо правильных реквизитов «от 06.08.2008 № 10-13/2149» ошибочно указано «04.08.2008 № 19-1-8/1290».

Допущенная опечатка устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.07.2022.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа Севера «Массана» в доход федерального бюджета 63 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате осуществления деятельности, согласованной письмом от 06.08.2008 № 10-13/2149 на основании заявки от 04.07.2008 № 41 (проезд через нерестовые реки от п. Оссора до пункта назначения река Белая).

Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа Севера «Массана» в доход федерального бюджета 2 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.А. Душенкина