ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289194/21-5-2013

22 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (109428, Москва город, Рязанский 

<

...>/11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 225 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО «СТиС» ММВД России (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «АМГ Бизнес Решения»  (далее – ответчик) неустойки в размере 1 225 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.07.2020 № 202218810030200

<

***>/03731000887200000380001 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работы для нужд заказчика в части этапа 1 ОКР в срок до 30.11.2020 года.

Однако, как указывает истец, в соответствии с актами приемки от 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021, 14.10.2021 работы по этапу 1 ОКР не были выполнены и приняты.

В связи с ненадлежащим исполнением и неоднократными нарушениями ответчиком условий контракта заказчиком 27.09.2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в законную силу 12.10.2021 года.

На основании п. 12.1 контракта и ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец начислил штраф за факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлено в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 225 000 рублей (0,5% от 245 000 000 рублей).

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что отказ от контракта заказчиком произведен без надлежащего обоснования, а возможность выполнения работ в установленные сроки отсутствовала в связи с ненадлежащим выполнением встречных обязательств со стороны заказчика.

Между тем, доводам ответчика уже была дана надлежащая оценка в рамках дела № А40-233058/2021 по исковому заявлению АО «АМГ Бизнес Решения» об оспаривании одностороннего отказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от государственного контракта.

Так, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу было установлено, что заказчиком в течение всего срока выполнения ОКР «ИБД-Ф 2.0» предпринимались исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств по Контракту. При этом Головной исполнитель в рамках выполнения ОКР недобросовестно выполнял свои обязательства по Контракту, систематически нарушая сроки сдачи этапа 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0».

Согласно выводам комиссии, у Головного исполнителя отсутствует достаточное количество сил и средств для выполнения взятых обязательств в полном объёме и в установленные сроки. Головной исполнитель на протяжении длительного времени не выполняет требования об устранений недостатков. Нарушение Головным исполнителем обязательств по своевременному выполнению этапа 1 создало условия нецелесообразности дальнейшего проведения ОКР «ИБД-Ф 2.0».

Исходя из вышеизложенного установлено, что Головным исполнителем ОКР «ИБД-Ф 2.0» требования ТЗ не выполнены.

Таким образом, гарантии Головного исполнителя о выполнении работ ОКР «ИБД-Ф 2.0» к срокам, обозначенным в решениях по актам неприемки этапа 1 ОКР, к положительному результату не привели.

Несмотря на все предпринятые Заказчиком меры по переносу сроков исполнения этапов ОКР с целью продолжения и завершения работ по ОКР «ИБД-Ф 2.0», Головным исполнителем своими действиями созданы все предпосылки к срыву и не достижению результатов работ по ОКР «ИБД-Ф 2.0» в установленный срок.

В рамках указанного дела в целях установления обстоятельств, связанных с объемами выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, которая фактически подтвердила доводы заказчика.

Выводы суда первой инстанции в рамках дела № А40-233058/2021  также были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку из материалов дела следует, что расторжение контракта произошло спустя длительной время с учетом оказания со стороны заказчика содействия в выполнении работ.

Таким образом, в данном случае, суд считает начисление штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту обоснованным.

Наряду с изложенным, суд полагает, что размер неустойки в виде штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком соответствующего ходатайства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Суд полагает, что в данном случае разумным и соразмерным будет размер неустойки в общей сумме 612 500 рублей (1 225 000/2).

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШЕНИЕ

Взыскать с Акционерного общества «АМГ Бизнес Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 612 500 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АМГ Бизнес Решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева