ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28062/2025

Дело № А40-28732/25

г. Москва

15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2025г., 

по делу № А40-28732/25, принятое судьей Стародуб А.П. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа. Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 50.000 руб.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 227/23-ВДВИ/23.0089 от 06 июля 2023г.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  

все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 06 июля 2023г. № 227/23-ВДВИ/23.0089 (далее -договор).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.  

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в размере 105.525 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 июля 2023г. № 249.  

Таким образом, покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение Имущества, предусмотренные п. 3.2 договора, в срок - 04 августа 2023 г.  

Вместе с тем, покупателем распорядительные документы, а именно наряды № 1377, № 1378, № 1379 от 31 июля 2023 г. на получение имущества, указанного в приложении к договору, получены с просрочкой, вручены покупателю 08 августа 2023 г., что подтверждается маршрутной квитанцией «СДЭК» о получении покупателем данных распорядительных документов.  

Таким образом, покупателем распорядительные документы получены с просрочкой.  

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50.000 руб.  

Таким образом, размер штрафа составляет 50.000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 июня 2024 г. № 207/8/пр-813 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 227/23-ВДВИ/23.0089 от 06.07.2023г., в силу п. 3.3 продавец обязан выдать документы, указанные в п. 3.2 настоящего договора в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а именно до 04.08.2023г.  

В свою очередь по п. 3.4.2 договора покупатель обязан получить распорядительные документы также в срок до 04.08.2023г., чтобы не сорвать получение имущества до 19.09.2023г. (в течении 30 рабочих дней).  

Между тем, представителем продавца в лице ФИО2, распорядительные документы были переданы в транспортную компанию «СДЭК» 03.08.2023г. за один день до окончания срока на исполнение своих обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией транспортной компании «СДЭК».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец злоупотребил своим положением, направив распорядительные документы в срок изначально не позволяющий стороне ответчика их получить до 04.08.2023г., тем самым не дав добросовестно исполнить обязательства предусмотренные договором, и в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года по делу № А40-28732/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.