Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20489/20-143-144

г. Москва

15 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медтех» (129090, 

<

...>, ком.3, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (109386, 

<

...>, ОГРНИП  319774600205160)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №МД-1/07 от 01.07.2019г. в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4. договора в размере 251 251 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства    

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтех» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №МД-1/07 от 01.07.2019г. в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4. договора в размере 251 251 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением от 12.02.2020г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

   Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Медтех» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №МД-1/07 от 01.07.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в Приложении №1 к договору, а также исполнить иные обязательства, необходимые и достаточные для ввода оборудования в эксплуатацию на объекте: капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами: 50:40:0010201:21 и 50:40:0010201:22 по адресу: Московская область,г.Дубна, примерно в 975 м и 1025 м от дома №50, стр.1 по улице Макаренко, жилые дома №5 и №6 в квартале С-5 комплексной жилой застройки кварталов С-3,С-4,С-5.  Срок выполнения работ определен до 20.08.2019г.  

            На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 19.07.2019г. и №2 от 22.07.2019г. 

   В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

  Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора подряда о сроках выполнения работ, истец в соответствии с п.12.4 договора подряда уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда уведомлением исх.№10/30.08 от 30.08.2019г. Договор считается расторгнутым с 20.09.2019г. 

После отказа от исполнения договора сумма задолженности составляет 290 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.4. договора в размере 251 251 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства судом установлено следующее.

Как уже было установлено ранее между Обществом с ограниченной ответственностью «Медтех» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №МД-1/07 от 01.07.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в Приложении №1 к договору, а также исполнить иные обязательства, необходимые и достаточные для ввода оборудования в эксплуатацию на объекте: капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами: 50:40:0010201:21 и 50:40:0010201:22 по адресу: Московская область,г.Дубна, примерно в 975 м и 1025 м от дома №50, стр.1 по улице Макаренко, жилые дома №5 и №6 в квартале С-5 комплексной жилой застройки кварталов С-3,С-4,С-5.

Согласно условиям, предусмотренным договором (п.2.1) срок начала работ установлен 01.07.2019г.

       Ответчиком/подрядчиком по договору выполнение работ началось в срок и в соответствии с условиями установленными договором, с соблюдением норм, предусмотренных Техникой безопасности при работах такого рода.

     24.07.2019 года в адрес истца/заказчика направлено уведомление по почте России  о приостановлении ответчиком/подрядчиком выполнения работ, до устранения истцом /заказчиком нарушений норм безопасности при эксплуатации лифтового оборудования, отсутствие доступа в шахты и т.д. (нарушение ГОСТ при проведении соответствия оборудования испытательными лабораториями), выявленные актом осмотра от 05.07.2020 г. работы, которые проводились истцом до 24 июля 2020 г. не влияли на безопасность лифтового оборудования (перечень объема работ подтвержден ведомостью от 23.07.2019 г.)

      В соответствии с п.4.1.12. подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, в течении одного дня, с момента возникновения таких обстоятельств.

       Однако,  05 июля 2019 года, составлен акт осмотра приямков шахт и машинных отделений, на соответствие монтажной документации с участием представителя истца, представителя ИП ФИО1 (начальник участка Борисовский С.В, и ФИО2), и представителем проверяющей компании ООО «Генеральный подрядчик-МО» (ФИО3),и по результатам проверки зафиксировано следующее - невыполненные истцом/заказчиком работы затрудняют и делают невозможным монтаж лифтового оборудования, что тем самым приводит к нарушению норм безопасности при эксплуатации лифтового оборудования. Лифт является средством повышенной опасности, оказывающий прямое воздействие на жизнь и здоровье. Представителю заказчика/истца Главному  инженеру АО «Градлифт» ФИО4 также был передан данный акт. Возражений по данному акту не представлено ни от одной из сторон.

       В соответствии с и 4.1.12 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих безопасности и /или годности и прочности результата выполняемых работ, что ответчиком/подрядчиком и было сделано.

       Таким образом, выполнение работ было приостановлено в связи с тем, что заказчиком/истцом не устранялись недостатки, напрямую угрожающие безопасности (нарушающие ГОСТы и стандарты качества). Данные нарушения делают невозможным проведение работ по   монтажу лифтового оборудования.

       Истцом, действия по устранению нарушений не проводились. 

       Согласно нормам, предусмотренным п. 1 ст.716 ГК РФ. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Так, ответчиком были выполнены работы на сумму-508 582 рубля 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2019г. за отчетный период с 01.07.2019г. по 24.07.2019г. Истец уклоняется от подписания актов по форме КС-2 и актов по форме КС-З) и от оплаты выполненных работ. 

Также объемы фактически выполненных ответчиком работ подтверждаются ведомостью выполненных монтажных работ ИП ФИО1 от 23 июля 2019г. , подписанным ведущим инженером АО «Градлифт» по качеству представителем Генерального подрядчика по данному виду работ, с которым у истца ООО «Медтех» заключен договор подряда на работы по данному объекту.

    24.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлены: уведомление о расторжении договора, акт №1 о приемке выполненных работ от 24.07.2019 года на сумму- 508 582,50 руб., справка о стоимости работ и затрат от 24.07.2019г. (КС2 и КСЗ); счет на оплату от 24.07.2019г.

    Однако, истец уклонился от подписания  актов по форме  КС-2 и справок  выполненных работ по форме  КС-З. При этом, истец в претензии к ответчику подтвердил факт, фактического объема выполненных работ ответчиком, указав, что не предоставлена исполнительная документация.

    В нарушении пункта 5.1.1. договора истцом не исполнены обязательства и не переданы ответчику документы предусмотренные договором.

    Истцом в соответствии с пунктом 5.1.1. договора не передано ответчику лифтовое оборудование но акту-приема-передачи или накладной. Следовательно, ответчик не имеет возможности изготовить исполнительную документацию и продолжить монтажные работы, в отсутствии данных документов приема-передачи. 

      В связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта выполненных работ, 31 июля 2019г. в его адрес повторно было передано, а 02.08.2019 года направлено по Почте России уведомление о неисполнения обязательств истца по договору и направлены акты  о приемке выполненных работ на сумму- 508 582руб. 50 коп.

    Так, в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ, истец обязан был организовать приемку работ, поскольку при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

            В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в  порядке ст. 110 АПК РФ.    

Руководствуясь  ст. ст.309,310, 330, 395, 702,708,711,715,1102 ГК РФ, ст. ст.  110,167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

               Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья    О.С. Гедрайтис