СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2021(5)-АК

Дело № А60-59733/2020

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий между МУП «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск и конкурсным управляющим по очередности удовлетворения текущих платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-59733/2020

о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021в отношении муниципального унитарного предприятия «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 08.06.2023 Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск (МУП «Коммунальный комплекс») о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств, просит признать требования МУП «Коммунальный комплекс» по текущим платежам в сумме 846 054,99 руб. подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором путем отказа МУП «Коммунальный комплекс» в признании требований подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. 

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Поясняет, что арендуемое должником помещение используется в качестве офисного для размещения сотрудников должника, в нем находятся все технические, финансовые и иные специалисты предприятия, ведется прием населения по вопросам предоставления коммунальных услуг; иного помещения для размещения сотрудников МУП «Ресурс» не имеет, т.к. все объекты, ему принадлежащие на праве хозяйственного ведения и участвующие в технологическом процессе, не предназначены для расположения офиса и приема населения, большинство из них являются режимными; предприятие является действующим, прием населения и юридических лиц ведется ежедневно, что свидетельствует о необходимости должнику указанного помещения. МУП «Ресурс» не платит арендные платежи с 01.05.2023, ссылаясь на ограничения, накладываемые Законом о банкротстве. В опровержение выводов суда об отсутствии расчета с указанием временных рамок и длительности периода отступления от очередности указывает, что такие расчеты и сведения кредитор не может предоставить, данная обязанность должна быть возложена на конкурсного управляющего. Доказательств того, что задолженность по арендной плате начнет погашаться даже частично, конкурсным управляющим не представлено. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы п.1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

При этом в абз. 3 п. 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование необходимости изменения очередности текущих платежей и установления приоритета погашения задолженности по расходам должника, кредитор МУП «Коммунальный комплекс» городского округа Карпинск указывает на то, что МУП «Ресурс» является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского округа Карпинск, что подтверждается Постановлением Администрации ГО Карпинск № 678 от 18.05.2016. Для осуществления своей деятельности МУП «Ресурс» заключает договоры, в том числе договоры аренды, субаренды. Для осуществления своей деятельности МУП «Ресурс» был заключен договор субаренды от 20.01.2023, задолженность по которому составляет 846 054,99 руб. Указанная задолженность является текущей в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Между тем, МУП «Коммунальный комплекс», также являясь коммунальным предприятием, оказывающим социально-значимые услуги по водоснабжению и водоотведению, вынуждено нести значительные убытки, оплачивая арендную плату за имущество, которым пользуется МУП «Ресурс» для осуществления своей деятельности.

05.02.2024 в адрес МУП «Ресурс» и конкурсного управляющего направлена претензия о погашении задолженности № 07-106.

16.02.2024 заявителем получен ответ № 07-185 от МУП «Ресурс», в котором должник ссылается на образование задолженности из-за ограничений, накладываемых Законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что текущие платежи по арендной плате в сумме 846 054,99 руб. подлежат удовлетворению во внеочередном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Положение абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая – хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Судебная практика применения п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной п. 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, исключительность обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве, подтверждающая обоснованность отступления от календарной очередности, МУП «Коммунальный комплекс» не доказаны.

Доказательства того, что установление приоритета в погашении эксплуатационных расходов по обеспечению деятельности должника (оплата арендных платежей за помещение), необходимо для предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, порчи имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции кредитора, сама по себе необходимость в оплате эксплуатационных расходов, связанных с арендной помещения, несмотря на то, что арендуемое помещение, как указывает апеллянт, необходимо должнику для осуществления его деятельности, в нем находятся все технические, финансовые и иные специалисты предприятия, ведется прием населения по вопросам предоставления коммунальных услуг, о наличии вышеобозначенных угроз не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, в то время как доказательств того, что в случае неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено; соответствующий доказательственный расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, также не представлен; возможность последующего восстановления очередности не доказана.

Доводы жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальный комплекс» отмечает отсутствие со стороны конкурсного управляющего оплаты арендных платежей по договору от 20.01.2023 в течение 11 месяцев (на момент подачи жалобы), а также непредставление им каких-либо доказательств того, что задолженность по арендной плате начнет погашаться даже частично. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также не свидетельствуют о возникновении в случае неоплаты вне очереди арендных платежей техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, порчи имущества должника. 

Договор субаренды помещения был заключен МУП «Коммунальный комплекс» с должником 20.01.2023, после возбуждения настоящего дела, введения процедуры внешнего управления, в ходе которой арендные платежи, как указывает сам апеллянт, управляющим оплачивались. Однако, процедура внешнего управления, в силу действующего законодательства, является реабилитационной процедурой, ее цели отличны от процедуры конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, о чем кредитор не мог не знать при предоставлении должнику помещения в аренду и заключении соответствующего договора. Процедура погашения текших обязательств должника в период конкурсного производства установлена ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе самостоятельно отклоняться от действующей очередности, иное повлечет нарушение прав кредиторов. При отсутствии в конкурсной массу денежных средств в соответствующий период, а также текущих платежей с очередностью погашения выше арендных перед МУП «Коммунальный комплекс», у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для погашения этих требований во внеочередном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана необходимость отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, приведенные в апелляционной в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-59733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич