ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61369/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35334/2023) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 347 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-61369/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал"

к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 347 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 347 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по контракту на возмездное оказание услуг № 0172200004719000209-347 от 15.12.2019 задолженности в размере 25 000 руб., пени в размере  3 650 руб. 67 коп. 

Решением суда от 29.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 с учетом с учетом определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности со стороны ответчика, поскольку за нарушение обязательств по контракту в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ ответчиком была проведена претензионная работа и истцу были начислены штрафы и в соответствии с пунктом 6.13 контракта они были удержаны при оплате услуг.

От ответчика поступили уточнение к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на возмездное оказание услуг № 0172200004719000209-347 от 15.12.2019, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектов ого и пропускного режимов на объектах для нужд Учреждения (заказчик), а  заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту  2.5 контракта, оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оказания услуг составляет с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по контракту, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) № 1287 от 31.05.2021, № 1826 от 31.07.2021.

В нарушение условий контракта ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, в связи, с чем сумма задолженности за период с 01.05.2021  по 31.07.2021  составила  25 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Оставление претензии Учреждением без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 781 ГК РФ).

Исходя из условий контракта, у исполнителя имеется обязанность по принятию у исполнителя оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.

Согласно пункту 2.8 контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Акты об оказании услуг № 1287 от 31.05.2021, № 1826 от 31.07.2021 приняты ответчиком без возражений, в установленном порядке отказы от их подписания Учреждением не заявлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества оказанных истцом ответчику услуг, принятых ответчиком согласно вышеуказанным актам о приемке услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составил 3 650 руб. 67 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан  обоснованным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-61369/2023 с учетом определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало